Get 20M+ Full-Text Papers For Less Than $1.50/day. Start a 7-Day Trial for You or Your Team.

Learn More →

Rates of Prevalent HIV Infection, Prevalent Diagnoses, and New Diagnoses Among Men Who Have Sex With Men in US States, Metropolitan Statistical Areas, and Counties, 2012-2013

Rates of Prevalent HIV Infection, Prevalent Diagnoses, and New Diagnoses Among Men Who Have Sex... Supplement  Rates of prevalent HIV infection, prevalent diagnoses and new diagnoses  among men who have sex with men (MSM) in US states, metropolitan  statistical areas, and counties, 2012‐2013  Eli S. Rosenberg, PhD, Jeremy A. Grey, PhD, Travis H. Sanchez, DVM, Patrick S. Sullivan, PhD DVM  Part 1. Number of MSM, 2012  This manuscript used estimates of the county‐level population sizes of men who have sex with men  (MSM) in 2012 and 2013. The results for 2013 are included in the companion article on our method [1].  Here, we provide estimates for 2012 at the state and metropolitan statistical area (MSA) levels (also  referred to as core‐based statistical area [CBSA] level in the companion article).  Supplement Table 1. Estimated population size of men who have sex with men in 50 states and  the District of Columbia, using housing and population estimates from the American Community  Survey, 2008‐2012.    Adult males  MSM  State  N  n  % of males Alabama  1,739,878  40,812 2.3% Alaska  273,669  5,162 1.9% Arizona  2,357,342  107,515 4.6% Arkansas  1,068,010  18,909 1.8% California  13,810,868  785,954 5.7% Colorado  1,904,108  70,287 3.7% Connecticut  1,323,562  43,525 3.3% Delaware  331,320  13,193 4.0% District of Columbia  233,939  35,110 15.0% Florida  7,186,086  331,070 4.6% Georgia  3,478,235  130,214 3.7% Hawaii  527,813  15,751 3.0% Idaho  567,187  9,687 1.7% Illinois  4,701,376  201,596 4.3% Indiana  2,371,363  70,228 3.0% Iowa  1,136,654  20,774 1.8% Kansas  1,045,398  22,687 2.2% Kentucky  1,609,713  45,741 2.8% Louisiana  1,646,198  41,220 2.5% Maine  509,723  15,025 2.9% Maryland  2,109,864  82,629 3.9% Massachusetts  2,450,324  112,995 4.6% Michigan  3,658,367  112,434 3.1% Minnesota  1,982,819  79,645 4.0% Mississippi  1,055,795  19,151 1.8% Missouri  2,204,131  72,415 3.3% Montana  382,786  6,530 1.7% Nebraska  672,249  12,677 1.9% Nevada  1,025,612  51,429 5.0% New Hampshire  503,623  13,997 2.8% New Jersey  3,231,850  130,952 4.1% New Mexico  752,990  16,980 2.3% New York  7,184,245  373,806 5.2% North Carolina  3,486,140  101,062 2.9% North Dakota  264,770  3,969 1.5% Ohio  4,241,771  139,189 3.3% Oklahoma  1,380,741  37,671 2.7% Oregon  1,456,607  60,528 4.2% Pennsylvania  4,765,333  159,785 3.4% Rhode Island  394,203  23,182 5.9% South Carolina  1,703,151  33,896 2.0% South Dakota  305,101  5,411 1.8% Tennessee  2,332,882  74,852 3.2% Texas  9,007,898  365,088 4.1% Utah  944,257  32,522 3.4% Vermont  242,270  6,942 2.9% Virginia  2,989,024  111,842 3.7% Washington  2,552,526  112,627 4.4% West Virginia  712,946  12,556 1.8% Wisconsin  2,139,759  58,258 2.7% Wyoming  217,176  3,290 1.5% Total  114,173,652  4,452,772 3.9%     Supplement Table 2. Estimated population size of men who have sex with men in 104  metropolitan statistical areas with HIV surveillance data, using housing and population estimates  from the American Community Survey, 2008‐2012.    Adult males MSM  Metropolitan statistical area  n  n  % of males Akron, OH  260,901 5,810 2.2%  Albany‐‐Schenectady‐‐Troy, NY  330,126 9,294 2.8%  Albuquerque, NM  325,150 8,608 2.6%  Allentown‐‐Bethlehem‐‐Easton, PA‐‐NJ  304,919 6,637 2.2%  Atlanta‐‐Sandy Springs‐‐Roswell, GA  1,871,931 99,826 5.3%  Augusta‐‐Richmond County, GA‐‐SC  204,039 3,464 1.7%  Austin‐‐Round Rock, TX  645,051 39,949 6.2%  Bakersfield, CA  303,162 5,923 2.0%  Baltimore‐‐Columbia‐‐Towson, MD  990,429 44,827 4.5%  Baton Rouge, LA  292,975 6,200 2.1%  Birmingham‐‐Hoover, AL  405,899 16,451 4.1%  Boise City, ID  221,426 3,829 1.7%  Boston‐‐Cambridge‐‐Newton, MA‐‐NH  1,707,425 93,254 5.5%  Bridgeport‐‐Stamford‐‐Norwalk, CT  330,908 8,315 2.5%  Buffalo‐‐Cheektowaga‐‐Niagara Falls, NY  423,522 21,926 5.2%  Cape Coral‐‐Fort Myers, FL  243,975 7,157 2.9%  Charleston‐‐North Charleston, SC  248,282 5,539 2.2%  Charlotte‐‐Concord‐‐Gastonia, NC‐‐SC  793,084 34,822 4.4%  Chattanooga, TN‐‐GA  195,386 4,364 2.2%  Chicago‐‐Naperville‐‐Elgin, IL‐‐IN‐‐WI  3,417,204 177,280 5.2%  Cincinnati, OH‐‐KY‐‐IN  764,794 30,977 4.1%  Cleveland‐‐Elyria, OH  753,541 33,700 4.5%  Colorado Springs, CO  237,290 4,556 1.9%  Columbia, SC  282,061 6,384 2.3%  Columbus, OH  695,762 37,445 5.4%  Dallas‐‐Fort Worth‐‐Arlington, TX  2,272,239 131,843 5.8%  Dayton, OH  293,801 6,582 2.2%  Deltona‐‐Daytona Beach‐‐Ormond Beach, FL  230,773 5,612 2.4%  Denver‐‐Aurora‐‐Lakewood, CO  946,541 53,532 5.7%  Des Moines‐‐West Des Moines, IA  204,551 4,820 2.4%  Detroit‐‐Warren‐‐Dearborn, MI  1,554,107 62,835 4.0%  Durham‐‐Chapel Hill, NC  185,349 5,490 3.0%  El Paso, TX  268,100 4,353 1.6%  Fresno, CA  323,309 7,496 2.3%  Grand Rapids‐‐Wyoming, MI  357,276 16,825 4.7%  Greensboro‐‐High Point, NC  261,145 5,800 2.2%  Greenville‐‐Anderson‐‐Mauldin, SC  303,073 5,620 1.9%  Harrisburg‐‐Carlisle, PA  206,297 5,698 2.8%  Hartford‐‐West Hartford‐‐East Hartford, CT  452,424 22,723 5.0%  Honolulu (Urban), HI  371,128 10,392 2.8%  Houston‐‐The Woodlands‐‐Sugar Land, TX  2,107,885 102,173 4.8%  Indianapolis‐‐Carmel‐‐Anderson, IN  673,477 32,882 4.9%  Jackson, MS  197,416 4,067 2.1%  Jacksonville, FL  493,776 22,767 4.6%  Kansas City, MO‐‐KS  721,757 33,127 4.6%  Knoxville, TN  316,231 6,127 1.9%  Lakeland‐‐Winter Haven, FL  223,966 5,511 2.5%  Lancaster, PA  188,228 4,637 2.5%  Las Vegas‐‐Henderson‐‐Paradise, NV  734,840 45,828 6.2%  Little Rock‐‐North Little Rock‐‐Conway, AR  253,254 5,178 2.0%  Los Angeles‐‐Long Beach‐‐Anaheim, CA  4,741,785 308,066 6.5%  Louisville‐‐Jefferson County, KY‐‐IN  452,825 22,743 5.0%  Madison, WI  233,189 6,417 2.8%  McAllen‐‐Edinburg‐‐Mission, TX  241,482 4,286 1.8%  Memphis, TN‐‐MS‐‐AR  457,558 21,028 4.6%  Miami‐‐Fort Lauderdale‐‐West Palm Beach, FL  2,096,754 133,591 6.4%  Milwaukee‐‐Waukesha‐‐West Allis, WI  561,587 25,933 4.6%  Minneapolis‐‐St. Paul‐‐Bloomington, MN‐‐WI  1,232,429 67,872 5.5%  Modesto, CA  179,312 3,217 1.8%  Nashville‐‐Davidson‐‐Murfreesboro‐‐Franklin, TN  610,381 30,347 5.0%  New Haven‐‐Milford, CT  316,784 7,389 2.3%  New Orleans‐‐Metairie, LA  435,817 20,395 4.7%  New York‐‐Newark‐‐Jersey City, NY‐‐NJ‐‐PA  7,165,159 395,928 5.5%  North Port‐‐Sarasota‐‐Bradenton, FL  274,444 8,108 3.0%  Ogden‐‐Clearfield, UT  199,809 3,625 1.8%  Oklahoma City, OK  458,782 21,265 4.6%  Omaha‐‐Council Bluffs, NE‐‐IA  311,192 7,574 2.4%  Orlando‐‐Kissimmee‐‐Sanford, FL  795,885 45,547 5.7%  Oxnard‐‐Thousand Oaks‐‐Ventura, CA  301,053 7,522 2.5%  Palm Bay‐‐Melbourne‐‐Titusville, FL  211,429 5,032 2.4%  Philadelphia‐‐Camden‐‐Wilmington, PA‐‐NJ‐‐DE‐‐MD  2,171,443 100,373 4.6%  Phoenix‐‐Mesa‐‐Scottsdale, AZ  1,530,468 89,126 5.8%  Pittsburgh, PA  896,941 37,891 4.2%  Portland‐‐South Portland, ME  194,947 7,562 3.9%  Portland‐‐Vancouver‐‐Hillsboro, OR‐‐WA  833,286 52,287 6.3%  Providence‐‐Warwick, RI‐‐MA  597,633 31,001 5.2%  Provo‐‐Orem, UT  169,367 2,368 1.4%  Raleigh, NC  403,724 20,135 5.0%  Richmond, VA  441,102 17,772 4.0%  Riverside‐‐San Bernardino‐‐Ontario, CA  1,487,933 93,321 6.3%  Rochester, NY  400,877 20,825 5.2%  Sacramento‐‐Roseville‐‐Arden‐Arcade, CA  783,062 44,804 5.7%  Salt Lake City, UT  384,280 22,669 5.9%  San Antonio‐‐New Braunfels, TX  763,142 35,488 4.7%  San Diego‐‐Carlsbad‐‐San Marcos, CA  1,185,465 79,742 6.7%  San Francisco‐‐Oakland‐‐Hayward, CA  1,675,079 149,806 8.9%  San Jose‐‐Sunnyvale‐‐Santa Clara, CA  697,953 37,748 5.4%  Scranton‐‐Wilkes‐Barre‐‐Hazelton, PA  215,374 3,739 1.7%  Seattle‐‐Tacoma‐‐Bellevue, WA  1,319,369 81,998 6.2%  Spokane‐‐Spokane Valley, WA  198,082 5,264 2.7%  Springfield, MA  228,149 5,176 2.3%  St. Louis, MO‐‐IL  1,008,456 39,036 3.9%  Stockton‐‐Lodi, CA  239,028 5,130 2.1%  Syracuse, NY  244,499 6,150 2.5%  Tampa‐‐St. Petersburg‐‐Clearwater, FL  1,051,763 62,239 5.9%  Toledo, OH  222,959 4,570 2.0%  Tucson, AZ  367,451 10,401 2.8%  Tulsa, OK  337,751 7,307 2.2%  Virginia Beach‐‐Norfolk‐‐Newport News, VA‐‐NC  622,546 24,493 3.9%  Washington‐‐Arlington‐‐Alexandria, DC‐‐VA‐‐MD‐‐WV  2,068,780 118,961 5.8%  Wichita, KS  225,215 4,019 1.8%  Winston‐Salem, NC  230,211 4,913 2.1%  Worcester, MA‐‐CT  342,863 8,709 2.5%  Youngstown‐‐Warren‐‐Boardman, OH‐‐PA  211,666 3,549 1.7%  Part 2. Sensitivity Analyses  Methods  The denominators for our analyses were derived using a method of estimating the county‐level  population sizes of men who have sex with men (MSM) [1]. In order to examine the influence of this  estimation method on our findings, we conducted analyses using two additional sets of denominators  from methods based on previous studies [2, 3]. For the following tables, we have labeled these methods  Method 1, Method 2, and Method 3, in order of increasing complexity. The first, Method 1, multiplies a  standard percentage of adult men who have had sex with another man in the past five years by the  number of adult men in each county to determine the number of MSM. For this value, we used 3.9%, as  reported in Purcell et al. The second method (Method 2) uses the stratified percentages of adult men  who have had sex with another man in the past year at four levels of urbanicity: large central  metropolitan counties (4.4%); large fringe metropolitan counties (2.5%); small or medium metropolitan  counties (1.4%); and non‐metropolitan counties (1.1%). These percentages are multiplied by the number  of adult males in counties of the corresponding urbanicity levels to obtain the number of men who had  sex with another man in the past year. These population sizes are then scaled up to achieve the national  5‐year male‐male sex estimate from Method 1, or 3.9% of the US adult male population. Finally, Method  3 applies the method reported in Grey et al. [1], which uses the assumed national percentage of US men  who have had sex with another man in the past five years [3], the urbanicity‐specific percentage of US  men who have had sex with another man in the past year [2], and the relative representation of same‐ sex male households in an area, as used by Lieb et al [4]. A summary of the major components of the  three models is provided in Supplement Table 3.  Supplement Table 3. Major components of three methods to estimate the county‐level  population sizes of men who have sex with men in the US, using data from the American  Community Survey    Method  Component  1  2  3  3.9% of adult men in the US have had sex with another man in the past five years  X  X  X  Variation of the percentage of adult men who have had sex with another man by    X  X  urbanicity strata  Within urbanicity strata, the percentage of adult men who have sex with men varies     X  according to the relative representation of same‐sex male households  Results  Each method was used to generate the outcomes reported in Tables 2 through 4 of the manuscript. The  following tables present findings according to the three methods, with each rate as its own table. Thus,  Table 2 is presented as Supplement Tables 4a (state‐level prevalences of HIV diagnosis among MSM), 4b  (state‐level rates of new HIV diagnosis among all MSM), and 4c (state‐level rates of new HIV diagnosis  among MSM without an HIV diagnosis); Table 3 is presented as Supplement Tables 5a (state‐level  prevalence of HIV among MSM) and 5b (state‐level prevalence of undiagnosed HIV among MSM); and  Table 4 is presented as Supplement Tables 6a (CBSA‐level prevalence of HIV diagnosis among MSM), 6b  (CBSA‐level rates of new diagnosis among all MSM), and 6c (CBSA‐level rates of new diagnosis among  MSM without an HIV diagnosis).  Supplement Table 4a. Prevalence of HIV diagnoses among men who have sex with men, US states  and District of Columbia, 2012    Rate per 100 MSM  State  n Method 1 Method 2 Method 3  9.49 13.05 15.78  Alabama  6,442 3.14 6.10 6.49  Alaska  335 9.52 7.47 8.14  Arizona  8,748 6.83 13.30 15.04  Arkansas  2,843 California  85,307 15.84 11.60 10.85  Colorado  8,028 10.81 12.76 11.42  Connecticut  3,178 6.16 6.97 7.30  Delaware  1,115 8.63 10.59 8.45  District of Columbia  7,360 80.67 46.29 20.96  16.96 15.70 14.35  Florida  47,520 17.77 21.15 18.51  Georgia  24,101 8.54 16.03 11.16  Hawaii  1,758 2.16 4.21 4.92  Idaho  477 11.18 9.69 10.17  Illinois  20,495 6.35 7.73 8.37  Indiana  5,876 2.56 5.08 5.45  Iowa  1,133 4.23 6.63 7.59  Kansas  1,723 5.89 7.68 8.08  Kentucky  3,697 Louisiana  8,954 13.95 19.71 21.72  Maine  771 3.88 7.69 5.13  Maryland  11,052 13.43 13.24 13.38  Massachusetts  8,181 8.56 9.00 7.24  Michigan  9,377 6.57 7.03 8.34  5.71 5.58 5.54  Minnesota  4,416 10.85 20.70 23.34  Mississippi  4,469 9.30 10.59 11.04  Missouri  7,994 1.60 3.35 3.66  Montana  239 3.87 7.59 8.01  Nebraska  1,015 12.68 9.09 9.86  Nevada  5,070 3.16 4.89 4.44  New Hampshire  621 10.63 9.61 10.23  New Jersey  13,402 5.89 11.44 10.18  New Mexico  1,729 19.49 15.44 14.61  New York  54,606 9.71 12.09 13.06  North Carolina  13,202 1.28 2.59 3.33  North Dakota  132 7.41 7.83 8.81  Ohio  12,259 6.12 7.67 8.74  Oklahoma  3,293 6.47 7.31 6.07  Oregon  3,673 6.71 7.33 7.81  Pennsylvania  12,477 Rhode Island  949 6.17 4.30 4.09  South Carolina  7,332 11.04 19.51 21.63  South Dakota  196 1.65 3.36 3.62  Tennessee  9,198 10.11 11.42 12.29  12.23 10.45 11.77  Texas  42,973 4.16 4.12 4.71  Utah  1,532 2.91 6.12 3.96  Vermont  275 10.20 10.66 10.63  Virginia  11,888 7.72 7.59 6.82  Washington  7,681 3.34 6.43 7.41  West Virginia  930 4.06 5.23 5.82  Wisconsin  3,388 1.57 3.34 4.04  Wyoming  133 50 US States & Washington, DC  493,453 11.08 11.08 11.08      Supplement Table 4b. Rates of new diagnoses among men who have sex with men, US states and  District of Columbia, 2013    Rate per 100 MSM  State  nMethod 1Method 2Method 3 Alabama  442 0.65 0.89 1.09 Alaska  12 0.11 0.22 0.24 Arizona  513 0.55 0.43 0.46 Arkansas  192 0.46 0.89 1.00 California  3,860 0.71 0.52 0.49 Colorado  241 0.32 0.38 0.33 Connecticut  188 0.36 0.41 0.43 Delaware  60 0.46 0.56 0.46 District of Columbia  313 3.35 1.92 0.85 Florida  2,711 0.95 0.88 0.80 Georgia  1,708 1.24 1.48 1.30 Hawaii  78 0.37 0.70 0.51 Idaho  15 0.07 0.13 0.15 Illinois  1,273 0.69 0.60 0.64 Indiana  332 0.36 0.43 0.47 Iowa  77 0.17 0.34 0.37 Kansas  109 0.27 0.42 0.48 Kentucky  260 0.41 0.54 0.55 Louisiana  730 1.12 1.58 1.76 Maine  21 0.11 0.21 0.14 Maryland  762 0.91 0.90 0.90 Massachusetts  443 0.46 0.48 0.40 Michigan  547 0.38 0.41 0.48 Minnesota  202 0.26 0.25 0.24 Mississippi  316 0.76 1.45 1.66 Missouri  341 0.39 0.45 0.48 Montana  19 0.13 0.26 0.30 Nebraska  51 0.19 0.38 0.39 Nevada  329 0.81 0.58 0.64 New Hampshire  21 0.11 0.16 0.15 New Jersey  790 0.62 0.56 0.60 New Mexico  102 0.34 0.67 0.57 New York  2,264 0.80 0.63 0.61 North Carolina  859 0.62 0.77 0.83 North Dakota  13 0.12 0.25 0.29 Ohio  767 0.46 0.49 0.53 Oklahoma  236 0.43 0.54 0.63 Oregon  159 0.28 0.31 0.26 Pennsylvania  739 0.39 0.43 0.45 Rhode Island  54 0.35 0.24 0.23 South Carolina  452 0.67 1.19 1.24 South Dakota  9 0.07 0.15 0.17 Tennessee  563 0.61 0.69 0.76 Texas  3,129 0.87 0.75 0.84 Utah  72 0.19 0.19 0.22 Vermont  12 0.13 0.27 0.17 Virginia  683 0.58 0.60 0.61 Washington  325 0.32 0.32 0.29 West Virginia  46 0.16 0.32 0.35 Wisconsin  190 0.23 0.29 0.32 Wyoming  11 0.13 0.27 0.34 50 US States & Washington, DC  27,641 0.61 0.61 0.61 Supplement Table 4c. Rates of new diagnoses among men who have sex with men and who do  not have an HIV diagnosis, US states and District of Columbia, 2013  Rate per 100 MSM without an HIV diagnosis  Method 1 Method 2Method 3 State  n Alabama  442 0.71 1.02 1.29 Alaska  12 0.11 0.23 0.25 0.61 0.47 0.50 Arizona  513 0.49 1.03 1.17 Arkansas  192 0.84 0.59 0.55 California  3,860 0.36 0.43 0.37 Colorado  241 0.38 0.44 0.47 Connecticut  188 0.50 0.63 0.50 Delaware  60 15.68 3.51 1.06 District of Columbia  313 1.15 1.05 0.93 Florida  2,711 1.51 1.87 1.59 Georgia  1,708 0.41 0.83 0.57 Hawaii  78 0.07 0.14 0.16 Idaho  15 0.78 0.66 0.71 Illinois  1,273 0.38 0.47 0.52 Indiana  332 0.18 0.36 0.39 Iowa  77 0.28 0.45 0.51 Kansas  109 0.44 0.58 0.60 Kentucky  260 1.30 1.96 2.24 Louisiana  730 0.11 0.23 0.15 Maine  21 762 1.05 1.04 1.04 Maryland  0.50 0.53 0.43 Massachusetts  443 0.41 0.44 0.52 Michigan  547 0.27 0.27 0.26 Minnesota  202 0.85 1.83 2.18 Mississippi  316 0.43 0.50 0.54 Missouri  341 0.13 0.27 0.31 Montana  19 0.20 0.41 0.42 Nebraska  51 0.93 0.64 0.71 Nevada  329 0.11 0.17 0.16 New Hampshire  21 0.70 0.62 0.66 New Jersey  790 0.36 0.75 0.63 New Mexico  102 0.99 0.75 0.72 New York  2,264 0.69 0.88 0.96 North Carolina  859 0.12 0.26 0.30 North Dakota  13 0.50 0.53 0.58 Ohio  767 0.46 0.59 0.69 Oklahoma  236 0.30 0.34 0.27 Oregon  159 0.42 0.47 0.49 Pennsylvania  739 0.37 0.26 0.24 Rhode Island  54 0.75 1.47 1.56 South Carolina  452 0.08 0.16 0.18 South Dakota  9 0.68 0.78 0.87 Tennessee  563 0.99 0.83 0.95 Texas  3,129 0.20 0.20 0.23 Utah  72 0.13 0.28 0.18 Vermont  12 0.64 0.67 0.68 Virginia  683 0.35 0.34 0.31 Washington  325 0.17 0.34 0.38 West Virginia  46 0.24 0.31 0.34 Wisconsin  190 0.13 0.28 0.36 Wyoming  11 50 US States & Washington, DC  27,641 0.69 0.69 0.69 Supplement Table 5a. Prevalence of HIV infection among men who have sex with men, by US  state, 2012    Rate per 100 MSM  Method 2  Method 3 State  n Method 1 11.64 16.00  19.36 Alabama  7,900 3.84 7.47  7.94 Alaska *  410 11.42 8.97  9.77 Arizona  10,500 8.40 16.37  18.51 Arkansas  3,500 24.95 18.27  17.10 California  134,400 11.98 14.15  12.66 Colorado  8,900 8.91 10.08  10.57 Connecticut  4,600 12.38 15.20  12.13 Delaware  1,600 123.85 71.06  32.18 District of Columbia  11,300 21.59 19.99  18.27 Florida  60,500 24.40 29.04  25.42 Georgia  33,100 12.14 22.80  15.87 Hawaii  2,500 2.85 5.56  6.50 Idaho *  630 15.16 13.14  13.79 Illinois  27,800 7.46 9.08  9.83 Indiana  6,900 3.61 7.17  7.70 Iowa  1,600 5.40 8.47  9.70 Kansas  2,200 8.44 11.02  11.59 Kentucky  5,300 16.67 23.56  25.96 Louisiana  10,700 6.04 11.96  7.99 Maine *  1,200 19.69 19.41  19.61 Maryland  16,200 12.77 13.42  10.80 Massachusetts  12,200 7.64 8.17  9.69 Michigan  10,900 6.72 6.57  6.53 Minnesota  5,200 13.11 25.02  28.20 Mississippi  5,400 10.59 12.05  12.57 Missouri  9,100 2.81 5.90  6.43 Montana *  420 4.96 9.72  10.25 Nebraska *  1,300 16.25 11.66  12.64 Nevada  6,500 4.84 7.48  6.79 New Hampshire *  950 13.33 12.04  12.83 New Jersey  16,800 8.17 15.88  14.13 New Mexico  2,400 27.09 21.46  20.30 New York  75,900 11.84 14.74  15.93 North Carolina  16,100 1.84 3.72  4.79 North Dakota *  190 8.95 9.45  10.63 Ohio  14,800 7.61 9.54  10.88 Oklahoma  4,100 10.21 11.54  9.58 Oregon  5,800 8.66 9.46  10.08 Pennsylvania  16,100 7.15 4.99  4.75 Rhode Island  1,100 14.30 25.28  28.03 South Carolina  9,500 1.68 3.43  3.70 South Dakota  200 12.09 13.66  14.70 Tennessee  11,000 17.76 15.17  17.09 Texas  62,400 4.62 4.57  5.23 Utah  1,700 5.50 11.57  7.49 Vermont *  520 11.58 12.11  12.07 Virginia  13,500 10.45 10.28  9.23 Washington  10,400 4.32 8.29  9.56 West Virginia *  1,200 4.79 6.17  6.87 Wisconsin  4,000 2.13 4.52  5.47 Wyoming *  180 50 US States & Washington, DC    666,900 15.08 15.08  15.08 * Counts indicated as numerically unstable, per the source US Centers for Disease Control and  Prevention report [5]   Total counts calculated by different methodology than used for jurisdictions and thus do not  sum to column totals, per the source US Centers for Disease Control and Prevention report [5]  Supplement Table 5b. Prevalence of undiagnosed HIV infection among men who have sex with  men, by US state, 2012    Rate per 100 MSM  n Method 1 Method 2  Method 3 State  Alabama  1,600 2.36 3.24  3.92 Alaska *  20 0.19 0.36  0.39 Arizona  1,200 1.31 1.02  1.12 Arkansas  800 1.92 3.74  4.23 California  16,400 3.04 2.23  2.09 Colorado  950 1.28 1.51  1.35 Connecticut  710 1.38 1.56  1.63 Delaware  240 1.86 2.28  1.82 District of Columbia  1,400 15.34 8.80  3.99 Florida  8,100 2.89 2.68  2.45 Georgia  6,900 5.09 6.05  5.30 Hawaii  220 1.07 2.01  1.40 Idaho *  80 0.36 0.71  0.83 Illinois  5,300 2.89 2.51  2.63 Indiana  1,000 1.08 1.32  1.42 Iowa  330 0.74 1.48  1.59 Kansas  380 0.93 1.46  1.67 Kentucky  890 1.42 1.85  1.95 Louisiana  2,700 4.21 5.94  6.55 Maine *  90 0.45 0.90  0.60 Maryland  3,900 4.74 4.67  4.72 Massachusetts  2,000 2.09 2.20  1.77 Michigan  1,900 1.33 1.42  1.69 Minnesota  770 1.00 0.97  0.97 Mississippi  1,200 2.91 5.56  6.27 Missouri  1,500 1.74 1.99  2.07 Montana *  30 0.20 0.42  0.46 Nebraska *  190 0.72 1.42  1.50 Nevada  1,000 2.50 1.79  1.94 New Hampshire *  120 0.61 0.95  0.86 New Jersey  3,700 2.94 2.65  2.83 New Mexico  280 0.95 1.85  1.65 New York  7,700 2.75 2.18  2.06 North Carolina  2,600 1.91 2.38  2.57 North Dakota *  20 0.19 0.39  0.50 Ohio  3,100 1.87 1.98  2.23 Oklahoma  740 1.37 1.72  1.96 Oregon  850 1.50 1.69  1.40 Pennsylvania  2,700 1.45 1.59  1.69 Rhode Island  200 1.30 0.91  0.86 South Carolina  2,000 3.01 5.32  5.90 South Dakota  30 0.25 0.51  0.55 Tennessee  1,800 1.98 2.24  2.40 Texas  12,100 3.44 2.94  3.31 Utah  250 0.68 0.67  0.77 Vermont *  0 0.00 0.00  0.00 Virginia  2,000 1.72 1.79  1.79 Washington  1,300 1.31 1.28  1.15 West Virginia *  200 0.72 1.38  1.59 Wisconsin  650 0.78 1.00  1.12 Wyoming *  40 0.47 1.00  1.22 50 US States & Washington, DC    98,700 2.34 2.34  2.34 * Counts indicated as numerically unstable, per the source US Centers for Disease Control and  Prevention report [5]   Total counts calculated by different methodology than used for jurisdictions and thus do not  sum to column totals, per the source US Centers for Disease Control and Prevention report [5]  Supplement Table 6a. Prevalence of HIV diagnoses among men who have sex with men, 104 US  metropolitan statistical areas, 2012    Rate per 100 MSM  Metropolitan Statistical Area  n  Method 1  Method 2  Method 3 Akron, OH  529 5.20 9.38  9.10 Albany‐‐Schenectady‐‐Troy, NY  778 6.04 10.90  8.37 Albuquerque, NM  878 6.92 12.49  10.20 Allentown‐‐Bethlehem‐‐Easton, PA‐‐NJ  405 3.41 6.14  6.10 Atlanta‐‐Sandy Springs‐‐Roswell, GA  16,404 22.47 19.93  16.43 Augusta‐‐Richmond County, GA‐‐SC  920 11.56 20.85  26.56 Austin‐‐Round Rock, TX  3,201 12.72 8.76  8.01 Bakersfield, CA  692 5.85 10.55  11.68 Baltimore‐‐Columbia‐‐Towson, MD  5,631 14.58 12.56  12.56 Baton Rouge, LA  1,575 13.78 24.86  25.40 Birmingham‐‐Hoover, AL  2,196 13.87 9.76  13.35 Boise City, ID  271 3.14 5.66  7.08 Boston‐‐Cambridge‐‐Newton, MA‐‐NH  6,216 9.33 8.37  6.67 Bridgeport‐‐Stamford‐‐Norwalk, CT  841 6.52 11.75  10.11 Buffalo‐‐Cheektowaga‐‐Niagara Falls, NY  937 5.67 3.55  4.27 Cape Coral‐‐Fort Myers, FL  618 6.49 11.71  8.63 Charleston‐‐North Charleston, SC  1,112 11.48 20.71  20.08 Charlotte‐‐Concord‐‐Gastonia, NC‐‐SC  3,567 11.53 8.85  10.24 Chattanooga, TN‐‐GA  657 8.62 15.55  15.06 Chicago‐‐Naperville‐‐Elgin, IL‐‐IN‐‐WI  18,183 13.64 9.70  10.26 Cincinnati, OH‐‐KY‐‐IN  2,198 7.37 5.78  7.10 Cleveland‐‐Elyria, OH  2,824 9.61 6.63  8.38 Colorado Springs, CO  522 5.64 10.17  11.46 Columbia, SC  1,893 17.21 31.03  29.65 Columbus, OH  3,326 12.26 8.45  8.88 Dallas‐‐Fort Worth‐‐Arlington, TX  14,654 16.54 10.54  11.11 Dayton, OH  911 7.95 14.34  13.84 Deltona‐‐Daytona Beach‐‐Ormond Beach, FL  709 7.88 14.21  12.63 Denver‐‐Aurora‐‐Lakewood, CO  6,428 17.41 14.78  12.01 Des Moines‐‐West Des Moines, IA  361 4.53 8.16  7.49 Detroit‐‐Warren‐‐Dearborn, MI  5,834 9.63 7.40  9.28 Durham‐‐Chapel Hill, NC  959 13.27 23.92  17.47 El Paso, TX  1,242 11.88 21.42  28.53 Fresno, CA  1,034 8.20 14.79  13.79 Grand Rapids‐‐Wyoming, MI  587 4.21 2.92  3.49 Greensboro‐‐High Point, NC  1,217 11.95 21.55  20.98 Greenville‐‐Anderson‐‐Mauldin, SC  903 7.64 13.78  16.07 Harrisburg‐‐Carlisle, PA  534 6.64 11.97  9.37 Hartford‐‐West Hartford‐‐East Hartford, CT  1,032 5.85 3.81  4.54 Houston‐‐The Woodlands‐‐Sugar Land, TX  12,861 15.64 10.36  12.59 Indianapolis‐‐Carmel‐‐Anderson, IN  2,951 11.24 8.33  8.97 Jackson, MS  1,606 20.86 37.62  39.49 Jacksonville, FL  2,437 12.65 8.59  10.70 Kansas City, MO‐‐KS  3,309 11.76 9.47  9.99 Knoxville, TN  757 6.14 11.07  12.36 Lakeland‐‐Winter Haven, FL  591 6.77 12.20  10.72 Lancaster, PA  270 3.68 6.63  5.82 Las Vegas‐‐Henderson‐‐Paradise, NV  4,121 14.38 8.25  8.99 Little Rock‐‐North Little Rock‐‐Conway, AR  1,208 12.23 22.06  23.33 Los Angeles‐‐Long Beach‐‐Anaheim, CA  39,798 21.52 12.35  12.92 Louisville‐‐Jefferson County, KY‐‐IN  1,874 10.61 7.38  8.24 Madison, WI  427 4.70 8.47  6.65 McAllen‐‐Edinburg‐‐Mission, TX  605 6.42 11.58  14.12 Memphis, TN‐‐MS‐‐AR  3,704 20.76 13.70  17.61 Miami‐‐Fort Lauderdale‐‐West Palm Beach, FL  23,407 28.62 21.57  17.52 Milwaukee‐‐Waukesha‐‐West Allis, WI  1,836 8.38 5.81  7.08 Minneapolis‐‐St. Paul‐‐Bloomington, MN‐‐WI  3,890 8.09 5.91  5.73 Modesto, CA  312 4.46 8.05  9.70 Nashville‐‐Davidson‐‐Murfreesboro‐‐Franklin, TN  2,974 12.49 9.76  9.80 New Haven‐‐Milford, CT  870 7.04 12.70  11.77 New Orleans‐‐Metairie, LA  4,020 23.65 19.54  19.71 New York‐‐Newark‐‐Jersey City, NY‐‐NJ‐‐PA  57,861 20.71 15.01  14.61 North Port‐‐Sarasota‐‐Bradenton, FL  795 7.43 13.39  9.80 Ogden‐‐Clearfield, UT  185 2.37 4.28  5.10 Oklahoma City, OK  1,599 8.94 6.31  7.52 Omaha‐‐Council Bluffs, NE‐‐IA  704 5.80 10.46  9.30 Orlando‐‐Kissimmee‐‐Sanford, FL  5,555 17.90 12.82  12.20 Oxnard‐‐Thousand Oaks‐‐Ventura, CA  610 5.20 9.37  8.11 Palm Bay‐‐Melbourne‐‐Titusville, FL  539 6.54 11.79  10.71 Philadelphia‐‐Camden‐‐Wilmington, PA‐‐NJ‐‐DE‐‐MD  9,127 10.78 9.14  9.09 Phoenix‐‐Mesa‐‐Scottsdale, AZ  6,511 10.91 6.53  7.31 Pittsburgh, PA  1,785 5.10 3.70  4.71 Portland‐‐South Portland, ME  416 5.47 9.87  5.50 Portland‐‐Vancouver‐‐Hillsboro, OR‐‐WA  3,043 9.36 7.49  5.82 Providence‐‐Warwick, RI‐‐MA  1,206 5.17 4.03  3.89 Provo‐‐Orem, UT  87 1.32 2.38  3.67 Raleigh, NC  1,816 11.53 7.25  9.02 Richmond, VA  2,259 13.13 11.69  12.71 Riverside‐‐San Bernardino‐‐Ontario, CA  5,406 9.32 6.74  5.79 Rochester, NY  1,139 7.29 4.84  5.47 Sacramento‐‐Roseville‐‐Arden‐Arcade, CA  2,191 7.17 4.84  4.89 St. Louis, MO‐‐IL  4,526 11.51 10.67  11.59 Salt Lake City, UT  1,128 7.53 4.41  4.98 San Antonio‐‐New Braunfels, TX  3,598 12.09 7.61  10.14 San Diego‐‐Carlsbad‐‐San Marcos, CA  9,170 19.83 11.38  11.50 San Francisco‐‐Oakland‐‐Hayward, CA  17,152 26.26 18.69  11.45 San Jose‐‐Sunnyvale‐‐Santa Clara, CA  2,248 8.26 4.80  5.96 Scranton‐‐Wilkes‐Barre‐‐Hazelton, PA  212 2.52 4.55  5.67 Seattle‐‐Tacoma‐‐Bellevue, WA  5,938 11.54 8.12  7.24 Spokane‐‐Spokane Valley, WA  254 3.29 5.93  4.82 Springfield, MA  556 6.25 11.27  10.74 Stockton‐‐Lodi, CA  524 5.62 10.14  10.21 Syracuse, NY  487 5.11 9.21  7.92 Tampa‐‐St. Petersburg‐‐Clearwater, FL  5,504 13.42 8.55  8.84 Toledo, OH  516 5.93 10.70  11.29 Tucson, AZ  1,292 9.02 16.26  12.42 Tulsa, OK  1,029 7.81 14.09  14.08 Honolulu (Urban), HI  1,170 8.08 14.58  11.26 Virginia Beach‐‐Norfolk‐‐Newport News, VA‐‐NC  3,527 14.53 11.12  14.40 Washington‐‐Arlington‐‐Alexandria, DC‐‐VA‐‐MD‐‐WV  15,976 19.80 17.56  13.43 Wichita, KS  477 5.43 9.79  11.87 Winston‐Salem, NC  790 8.80 15.87  16.08 Worcester, MA‐‐CT  541 4.05 7.30  6.21 Youngstown‐‐Warren‐‐Boardman, OH‐‐PA  322 3.90 7.03  9.07 Supplement Table 6b. Rates of new diagnoses among men who have sex with men, 104 US  metropolitan statistical areas, 2013    Rate per  100 MSM  n   Method 1  Method 2  Method 3  Metropolitan Statistical Area  Akron, OH  36  0.35  0.63  0.58  Albany‐‐Schenectady‐‐Troy, NY  33  0.25  0.46  0.35  Albuquerque, NM  47  0.37  0.66  0.50  Allentown‐‐Bethlehem‐‐Easton, PA‐‐NJ  30  0.25  0.45  0.46  Atlanta‐‐Sandy Springs‐‐Roswell, GA  1,393  1.88  1.67  1.36  Augusta‐‐Richmond County, GA‐‐SC  89  1.10  1.99  2.79  Austin‐‐Round Rock, TX  256  0.99  0.68  0.63  Bakersfield, CA  72  0.60  1.09  1.13  Baltimore‐‐Columbia‐‐Towson, MD  515  1.32  1.14  1.14  Baton Rouge, LA  155  1.34  2.42  2.91  Birmingham‐‐Hoover, AL  130  0.82  0.58  0.79  Boise City, ID  13  0.15  0.27  0.33  Boston‐‐Cambridge‐‐Newton, MA‐‐NH  423  0.63  0.56  0.46  Bridgeport‐‐Stamford‐‐Norwalk, CT  50  0.38  0.69  0.61  Buffalo‐‐Cheektowaga‐‐Niagara Falls, NY  80  0.48  0.30  0.37  Cape Coral‐‐Fort Myers, FL  72  0.74  1.34  0.93  Charleston‐‐North Charleston, SC  84  0.85  1.53  1.46  Charlotte‐‐Concord‐‐Gastonia, NC‐‐SC  285  0.90  0.69  0.80  Chattanooga, TN‐‐GA  35  0.45  0.82  0.85  Chicago‐‐Naperville‐‐Elgin, IL‐‐IN‐‐WI  1,361  1.01  0.72  0.78  Cincinnati, OH‐‐KY‐‐IN  168  0.56  0.44  0.53  Cleveland‐‐Elyria, OH  218  0.74  0.51  0.63  Colorado Springs, CO  18  0.19  0.34  0.36  Columbia, SC  99  0.89  1.60  1.43  Columbus, OH  229  0.83  0.58  0.56  Dallas‐‐Fort Worth‐‐Arlington, TX  1,019  1.13  0.72  0.76  Dayton, OH  61  0.53  0.96  0.89  Deltona‐‐Daytona Beach‐‐Ormond Beach, FL  55  0.61  1.10  0.95  Denver‐‐Aurora‐‐Lakewood, CO  198  0.52  0.45  0.36  Des Moines‐‐West Des Moines, IA  28  0.34  0.62  0.57  Detroit‐‐Warren‐‐Dearborn, MI  390  0.64  0.49  0.61  Durham‐‐Chapel Hill, NC  70  0.94  1.70  1.13  El Paso, TX  96  0.90  1.62  2.22  Fresno, CA  88  0.69  1.24  1.16  Grand Rapids‐‐Wyoming, MI  31  0.22  0.15  0.19  Greensboro‐‐High Point, NC  75  0.73  1.32  1.26  Greenville‐‐Anderson‐‐Mauldin, SC  80  0.67  1.21  1.42  Harrisburg‐‐Carlisle, PA  30  0.37  0.67  0.52  Hartford‐‐West Hartford‐‐East Hartford, CT  73  0.41  0.27  0.33  Houston‐‐The Woodlands‐‐Sugar Land, TX  1,013  1.20  0.80  0.98  Indianapolis‐‐Carmel‐‐Anderson, IN  175  0.66  0.49  0.53  Jackson, MS  106  1.36  2.46  2.51  Jacksonville, FL  210  1.08  0.73  0.95  Kansas City, MO‐‐KS  154  0.54  0.44  0.47  Knoxville, TN  49  0.39  0.71  0.81  Lakeland‐‐Winter Haven, FL  49  0.56  1.00  0.88  Lancaster, PA  27  0.36  0.66  0.55  Las Vegas‐‐Henderson‐‐Paradise, NV  292  1.01  0.58  0.63  Little Rock‐‐North Little Rock‐‐Conway, AR  124  1.24  2.24  2.24  Los Angeles‐‐Long Beach‐‐Anaheim, CA  1,938  1.04  0.59  0.62  Louisville‐‐Jefferson County, KY‐‐IN  136  0.76  0.53  0.58  Madison, WI  27  0.29  0.53  0.41  McAllen‐‐Edinburg‐‐Mission, TX  66  0.68  1.23  1.60  Memphis, TN‐‐MS‐‐AR  257  1.43  0.94  1.18  Miami‐‐Fort Lauderdale‐‐West Palm Beach, FL  1,592  1.92  1.44  1.13  Milwaukee‐‐Waukesha‐‐West Allis, WI  98  0.44  0.31  0.37  Minneapolis‐‐St. Paul‐‐Bloomington, MN‐‐WI  177  0.36  0.27  0.25  Modesto, CA  15  0.21  0.38  0.53  Nashville‐‐Davidson‐‐Murfreesboro‐‐Franklin, TN  181  0.75  0.58  0.62  New Haven‐‐Milford, CT  56  0.45  0.81  0.73  New Orleans‐‐Metairie, LA  356  2.05  1.69  1.68  New York‐‐Newark‐‐Jersey City, NY‐‐NJ‐‐PA  3,007  1.07  0.77  0.76  North Port‐‐Sarasota‐‐Bradenton, FL  54  0.50  0.90  0.69  Ogden‐‐Clearfield, UT  6  0.08  0.14  0.17  Oklahoma City, OK  155  0.85  0.60  0.74  Omaha‐‐Council Bluffs, NE‐‐IA  35  0.28  0.51  0.44  Orlando‐‐Kissimmee‐‐Sanford, FL  368  1.16  0.83  0.80  Oxnard‐‐Thousand Oaks‐‐Ventura, CA  53  0.45  0.81  0.73  Palm Bay‐‐Melbourne‐‐Titusville, FL  45  0.54  0.98  0.88  Philadelphia‐‐Camden‐‐Wilmington, PA‐‐NJ‐‐DE‐‐MD  614  0.72  0.61  0.61  Phoenix‐‐Mesa‐‐Scottsdale, AZ  406  0.67  0.40  0.44  Pittsburgh, PA  109  0.31  0.22  0.28  Portland‐‐South Portland, ME  12  0.16  0.28  0.17  Portland‐‐Vancouver‐‐Hillsboro, OR‐‐WA  139  0.42  0.34  0.26  Providence‐‐Warwick, RI‐‐MA  94  0.40  0.31  0.30  Provo‐‐Orem, UT  3  0.04  0.08  0.13  Raleigh, NC  141  0.87  0.55  0.67  Richmond, VA  123  0.70  0.63  0.70  Riverside‐‐San Bernardino‐‐Ontario, CA  370  0.63  0.45  0.39  Rochester, NY  67  0.43  0.28  0.34  Sacramento‐‐Roseville‐‐Arden‐Arcade, CA  149  0.48  0.33  0.34  St. Louis, MO‐‐IL  233  0.59  0.55  0.61  Salt Lake City, UT  45  0.29  0.17  0.19  San Antonio‐‐New Braunfels, TX  365  1.20  0.75  0.96  San Diego‐‐Carlsbad‐‐San Marcos, CA  425  0.90  0.52  0.52  San Francisco‐‐Oakland‐‐Hayward, CA  643  0.97  0.69  0.44  San Jose‐‐Sunnyvale‐‐Santa Clara, CA  109  0.39  0.23  0.29  Scranton‐‐Wilkes‐Barre‐‐Hazelton, PA  11  0.13  0.24  0.28  Seattle‐‐Tacoma‐‐Bellevue, WA  245  0.47  0.33  0.30  Spokane‐‐Spokane Valley, WA  11  0.14  0.25  0.22  Springfield, MA  41  0.46  0.83  0.77  Stockton‐‐Lodi, CA  60  0.63  1.15  1.15  Syracuse, NY  31  0.32  0.58  0.52  Tampa‐‐St. Petersburg‐‐Clearwater, FL  402  0.97  0.62  0.64  Toledo, OH  37  0.42  0.77  0.87  Tucson, AZ  64  0.44  0.80  0.63  Tulsa, OK  111  0.83  1.51  1.47  Honolulu (Urban), HI  48  0.33  0.59  0.47  Virginia Beach‐‐Norfolk‐‐Newport News, VA‐‐NC  242  0.99  0.76  0.97  Washington‐‐Arlington‐‐Alexandria, DC‐‐VA‐‐MD‐‐WV  1,105  1.34  1.19  0.90  Wichita, KS  19  0.21  0.39  0.45  Winston‐Salem, NC  54  0.60  1.08  1.11  Worcester, MA‐‐CT  33  0.24  0.44  0.37  Youngstown‐‐Warren‐‐Boardman, OH‐‐PA  20  0.24  0.44  0.55  Supplement Table 6c. Rates of new diagnoses among men who have sex with men and who do  not have an HIV diagnosis, 104 US metropolitan statistical areas, 2013  Rate per 100 MSM     without an HIV diagnosis  n   Method 1  Method 2  Method 3  Metropolitan Statistical Area  Akron, OH  36  0.37  0.70  0.63  Albany‐‐Schenectady‐‐Troy, NY  33  0.27  0.52  0.38  Albuquerque, NM  47  0.39  0.75  0.56  Allentown‐‐Bethlehem‐‐Easton, PA‐‐NJ  30  0.26  0.48  0.49  Atlanta‐‐Sandy Springs‐‐Roswell, GA  1,393  2.41  2.08  1.62  Augusta‐‐Richmond County, GA‐‐SC  89  1.25  2.51  3.91  Austin‐‐Round Rock, TX  256  1.13  0.74  0.68  Bakersfield, CA  72  0.64  1.21  1.26  Baltimore‐‐Columbia‐‐Towson, MD  515  1.54  1.30  1.30  Baton Rouge, LA  155  1.55  3.22  4.14  Birmingham‐‐Hoover, AL  130  0.95  0.64  0.92  Boise City, ID  13  0.15  0.28  0.35  Boston‐‐Cambridge‐‐Newton, MA‐‐NH  423  0.69  0.61  0.49  Bridgeport‐‐Stamford‐‐Norwalk, CT  50  0.41  0.78  0.68  Buffalo‐‐Cheektowaga‐‐Niagara Falls, NY  80  0.51  0.31  0.39  Cape Coral‐‐Fort Myers, FL  72  0.79  1.52  1.01  Charleston‐‐North Charleston, SC  84  0.95  1.92  1.81  Charlotte‐‐Concord‐‐Gastonia, NC‐‐SC  285  1.02  0.76  0.89  Chattanooga, TN‐‐GA  35  0.50  0.97  1.02  Chicago‐‐Naperville‐‐Elgin, IL‐‐IN‐‐WI  1,361  1.17  0.80  0.87  Cincinnati, OH‐‐KY‐‐IN  168  0.60  0.47  0.57  Cleveland‐‐Elyria, OH  218  0.82  0.55  0.68  Colorado Springs, CO  18  0.20  0.38  0.40  Columbia, SC  99  1.07  2.30  1.96  Columbus, OH  229  0.95  0.63  0.62  Dallas‐‐Fort Worth‐‐Arlington, TX  1,019  1.34  0.80  0.85  Dayton, OH  61  0.58  1.12  1.02  Deltona‐‐Daytona Beach‐‐Ormond Beach, FL  55  0.66  1.28  1.09  Denver‐‐Aurora‐‐Lakewood, CO  198  0.63  0.52  0.40  Des Moines‐‐West Des Moines, IA  28  0.36  0.68  0.62  Detroit‐‐Warren‐‐Dearborn, MI  390  0.71  0.53  0.68  Durham‐‐Chapel Hill, NC  70  1.08  2.21  1.34  El Paso, TX  96  1.01  2.04  3.11  Fresno, CA  88  0.75  1.46  1.35  Grand Rapids‐‐Wyoming, MI  31  0.23  0.16  0.19  Greensboro‐‐High Point, NC  75  0.83  1.67  1.58  Greenville‐‐Anderson‐‐Mauldin, SC  80  0.72  1.40  1.69  Harrisburg‐‐Carlisle, PA  30  0.40  0.76  0.57  Hartford‐‐West Hartford‐‐East Hartford, CT  73  0.44  0.28  0.35  Houston‐‐The Woodlands‐‐Sugar Land, TX  1,013  1.42  0.89  1.11  Indianapolis‐‐Carmel‐‐Anderson, IN  175  0.74  0.53  0.58  Jackson, MS  106  1.72  3.93  4.05  Jacksonville, FL  210  1.23  0.80  1.07  Kansas City, MO‐‐KS  154  0.61  0.48  0.52  Knoxville, TN  49  0.42  0.80  0.92  Lakeland‐‐Winter Haven, FL  49  0.60  1.14  0.99  Lancaster, PA  27  0.38  0.70  0.58  Las Vegas‐‐Henderson‐‐Paradise, NV  292  1.17  0.63  0.69  Little Rock‐‐North Little Rock‐‐Conway, AR  124  1.41  2.87  2.87  Los Angeles‐‐Long Beach‐‐Anaheim, CA  1,938  1.31  0.68  0.71  Louisville‐‐Jefferson County, KY‐‐IN  136  0.85  0.57  0.63  Madison, WI  27  0.31  0.58  0.44  McAllen‐‐Edinburg‐‐Mission, TX  66  0.73  1.39  1.88  Memphis, TN‐‐MS‐‐AR  257  1.80  1.09  1.43  Miami‐‐Fort Lauderdale‐‐West Palm Beach, FL  1,592  2.67  1.83  1.35  Milwaukee‐‐Waukesha‐‐West Allis, WI  98  0.48  0.33  0.40  Minneapolis‐‐St. Paul‐‐Bloomington, MN‐‐WI  177  0.40  0.28  0.26  Modesto, CA  15  0.22  0.42  0.59  Nashville‐‐Davidson‐‐Murfreesboro‐‐Franklin, TN  181  0.85  0.65  0.70  New Haven‐‐Milford, CT  56  0.48  0.93  0.83  New Orleans‐‐Metairie, LA  356  2.67  2.09  2.08  New York‐‐Newark‐‐Jersey City, NY‐‐NJ‐‐PA  3,007  1.34  0.91  0.89  North Port‐‐Sarasota‐‐Bradenton, FL  54  0.54  1.04  0.76  Ogden‐‐Clearfield, UT  6  0.08  0.14  0.18  Oklahoma City, OK  155  0.94  0.64  0.80  Omaha‐‐Council Bluffs, NE‐‐IA  35  0.30  0.57  0.48  Orlando‐‐Kissimmee‐‐Sanford, FL  368  1.41  0.95  0.92  Oxnard‐‐Thousand Oaks‐‐Ventura, CA  53  0.47  0.89  0.79  Palm Bay‐‐Melbourne‐‐Titusville, FL  45  0.58  1.11  0.99  Philadelphia‐‐Camden‐‐Wilmington, PA‐‐NJ‐‐DE‐‐MD  614  0.80  0.67  0.67  Phoenix‐‐Mesa‐‐Scottsdale, AZ  406  0.75  0.43  0.47  Pittsburgh, PA  109  0.33  0.23  0.29  Portland‐‐South Portland, ME  12  0.17  0.31  0.18  Portland‐‐Vancouver‐‐Hillsboro, OR‐‐WA  139  0.46  0.36  0.28  Providence‐‐Warwick, RI‐‐MA  94  0.42  0.33  0.32  Provo‐‐Orem, UT  3  0.04  0.08  0.14  Raleigh, NC  141  0.98  0.59  0.73  Richmond, VA  123  0.81  0.71  0.81  Riverside‐‐San Bernardino‐‐Ontario, CA  370  0.69  0.48  0.41  Rochester, NY  67  0.46  0.30  0.36  Sacramento‐‐Roseville‐‐Arden‐Arcade, CA  149  0.52  0.34  0.35  St. Louis, MO‐‐IL  233  0.66  0.61  0.69  Salt Lake City, UT  45  0.32  0.18  0.20  San Antonio‐‐New Braunfels, TX  365  1.36  0.82  1.06  San Diego‐‐Carlsbad‐‐San Marcos, CA  425  1.12  0.59  0.59  San Francisco‐‐Oakland‐‐Hayward, CA  643  1.31  0.85  0.50  San Jose‐‐Sunnyvale‐‐Santa Clara, CA  109  0.43  0.24  0.31  Scranton‐‐Wilkes‐Barre‐‐Hazelton, PA  11  0.13  0.25  0.30  Seattle‐‐Tacoma‐‐Bellevue, WA  245  0.53  0.36  0.32  Spokane‐‐Spokane Valley, WA  11  0.15  0.27  0.23  Springfield, MA  41  0.49  0.93  0.86  Stockton‐‐Lodi, CA  60  0.67  1.27  1.28  Syracuse, NY  31  0.34  0.64  0.56  Tampa‐‐St. Petersburg‐‐Clearwater, FL  402  1.12  0.67  0.70  Toledo, OH  37  0.45  0.86  0.99  Tucson, AZ  64  0.49  0.95  0.72  Tulsa, OK  111  0.90  1.75  1.70  Honolulu (Urban), HI  48  0.36  0.69  0.53  Virginia Beach‐‐Norfolk‐‐Newport News, VA‐‐NC  242  1.15  0.85  1.13  Washington‐‐Arlington‐‐Alexandria, DC‐‐VA‐‐MD‐‐WV  1,105  1.66  1.44  1.03  Wichita, KS  19  0.23  0.43  0.51  Winston‐Salem, NC  54  0.65  1.28  1.33  Worcester, MA‐‐CT  33  0.25  0.48  0.39  Youngstown‐‐Warren‐‐Boardman, OH‐‐PA  20  0.25  0.47  0.60  Interpretation  In general, results were consistent between the three denominator methods, particularly at the state  level. The single national MSM average Model 1 yielding the most inconsistent results, likely owing to  having the most naïve assumptions. Several notable departures between the urbanicity‐based model 2  and the urbanicity and ACS‐based model 3 included San Francisco and DC. The former model yielded  lower MSM denominators and implausibly high levels of HIV prevalence, likely due to a failure to detect  these cities’ unusually high densities of MSM, relative to their urbanicity level. Model 3 adjusted these  estimates with a city‐specific male‐male cohabitation rate, yielding more plausible results. Conversely, at  the MSA and county levels, some counties with extremely high prevalence per Method 3 were places  with an above‐average (for their level of urbanization) percent of the county population who were  incarcerated. Persons who are diagnosed with HIV infection while incarcerated are counted as residing  in the county of their incarceration, but incarcerated persons may not be included in the ACS  information used in the denominators. Using the urbanicity‐based Model 2, these prevalence values  were reduced to more realistic but still high levels.  References   1.  Grey JA, Bernstein KT, Sullivan PS, Purcell DW, Chesson HW, Gift TL, and Rosenberg ES.  Estimating the population sizes of men who have sex with men (MSM) in US states and counties  using data from the American Community Survey. JMIR Public Health and Surveillance, (in‐ press).  2.  Oster AM, Sternberg M, Lansky A, Broz D, Wejnert C, and Paz‐Bailey G. Population Size Estimates  for Men who Have Sex with Men and Persons who Inject Drugs. J Urban Health, 2015.  3.  Purcell DW, Johnson CH, Lansky A, Prejean J, Stein R, Denning P, Gau Z, Weinstock H, Su J, and  Crepaz N. Estimating the population size of men who have sex with men in the United States to  obtain HIV and syphilis rates. Open AIDS J, 2012. 6: p. 98‐107.  4.  Lieb S, Thompson DR, Misra S, Gates GJ, Duffus WA, Fallon SJ, Liberti TM, Foust EM, Malow RM,  and Team SACMP. Estimating Populations of Men Who Have Sex with Men in the Southern  United States. Journal of Urban Health‐Bulletin of the New York Academy of Medicine, 2009.  86(6): p. 887‐901.  5.  Hall HI, An Q, Tang T, Song R, Chen M, Green T, Kang J, Centers for Disease C, and Prevention.  Prevalence of Diagnosed and Undiagnosed HIV Infection‐‐United States, 2008‐2012. MMWR  Morb Mortal Wkly Rep, 2015. 64(24): p. 657‐62.  http://www.deepdyve.com/assets/images/DeepDyve-Logo-lg.png JMIR Public Health and Surveillance Unpaywall

Rates of Prevalent HIV Infection, Prevalent Diagnoses, and New Diagnoses Among Men Who Have Sex With Men in US States, Metropolitan Statistical Areas, and Counties, 2012-2013

Samuel Rosenberg, Eli; Alexander Grey, Jeremy; Howard Sanchez, Travis; Sean Sullivan, Patrick
JMIR Public Health and Surveillance – May 17, 2016
Download PDF
16 pages

Loading next page...
 
/lp/unpaywall/rates-of-prevalent-hiv-infection-prevalent-diagnoses-and-new-diagnoses-QOXOoOSTfj

References (46)

Publisher
Unpaywall
ISSN
2369-2960
DOI
10.2196/publichealth.5684
Publisher site
See Article on Publisher Site

Abstract

Supplement  Rates of prevalent HIV infection, prevalent diagnoses and new diagnoses  among men who have sex with men (MSM) in US states, metropolitan  statistical areas, and counties, 2012‐2013  Eli S. Rosenberg, PhD, Jeremy A. Grey, PhD, Travis H. Sanchez, DVM, Patrick S. Sullivan, PhD DVM  Part 1. Number of MSM, 2012  This manuscript used estimates of the county‐level population sizes of men who have sex with men  (MSM) in 2012 and 2013. The results for 2013 are included in the companion article on our method [1].  Here, we provide estimates for 2012 at the state and metropolitan statistical area (MSA) levels (also  referred to as core‐based statistical area [CBSA] level in the companion article).  Supplement Table 1. Estimated population size of men who have sex with men in 50 states and  the District of Columbia, using housing and population estimates from the American Community  Survey, 2008‐2012.    Adult males  MSM  State  N  n  % of males Alabama  1,739,878  40,812 2.3% Alaska  273,669  5,162 1.9% Arizona  2,357,342  107,515 4.6% Arkansas  1,068,010  18,909 1.8% California  13,810,868  785,954 5.7% Colorado  1,904,108  70,287 3.7% Connecticut  1,323,562  43,525 3.3% Delaware  331,320  13,193 4.0% District of Columbia  233,939  35,110 15.0% Florida  7,186,086  331,070 4.6% Georgia  3,478,235  130,214 3.7% Hawaii  527,813  15,751 3.0% Idaho  567,187  9,687 1.7% Illinois  4,701,376  201,596 4.3% Indiana  2,371,363  70,228 3.0% Iowa  1,136,654  20,774 1.8% Kansas  1,045,398  22,687 2.2% Kentucky  1,609,713  45,741 2.8% Louisiana  1,646,198  41,220 2.5% Maine  509,723  15,025 2.9% Maryland  2,109,864  82,629 3.9% Massachusetts  2,450,324  112,995 4.6% Michigan  3,658,367  112,434 3.1% Minnesota  1,982,819  79,645 4.0% Mississippi  1,055,795  19,151 1.8% Missouri  2,204,131  72,415 3.3% Montana  382,786  6,530 1.7% Nebraska  672,249  12,677 1.9% Nevada  1,025,612  51,429 5.0% New Hampshire  503,623  13,997 2.8% New Jersey  3,231,850  130,952 4.1% New Mexico  752,990  16,980 2.3% New York  7,184,245  373,806 5.2% North Carolina  3,486,140  101,062 2.9% North Dakota  264,770  3,969 1.5% Ohio  4,241,771  139,189 3.3% Oklahoma  1,380,741  37,671 2.7% Oregon  1,456,607  60,528 4.2% Pennsylvania  4,765,333  159,785 3.4% Rhode Island  394,203  23,182 5.9% South Carolina  1,703,151  33,896 2.0% South Dakota  305,101  5,411 1.8% Tennessee  2,332,882  74,852 3.2% Texas  9,007,898  365,088 4.1% Utah  944,257  32,522 3.4% Vermont  242,270  6,942 2.9% Virginia  2,989,024  111,842 3.7% Washington  2,552,526  112,627 4.4% West Virginia  712,946  12,556 1.8% Wisconsin  2,139,759  58,258 2.7% Wyoming  217,176  3,290 1.5% Total  114,173,652  4,452,772 3.9%     Supplement Table 2. Estimated population size of men who have sex with men in 104  metropolitan statistical areas with HIV surveillance data, using housing and population estimates  from the American Community Survey, 2008‐2012.    Adult males MSM  Metropolitan statistical area  n  n  % of males Akron, OH  260,901 5,810 2.2%  Albany‐‐Schenectady‐‐Troy, NY  330,126 9,294 2.8%  Albuquerque, NM  325,150 8,608 2.6%  Allentown‐‐Bethlehem‐‐Easton, PA‐‐NJ  304,919 6,637 2.2%  Atlanta‐‐Sandy Springs‐‐Roswell, GA  1,871,931 99,826 5.3%  Augusta‐‐Richmond County, GA‐‐SC  204,039 3,464 1.7%  Austin‐‐Round Rock, TX  645,051 39,949 6.2%  Bakersfield, CA  303,162 5,923 2.0%  Baltimore‐‐Columbia‐‐Towson, MD  990,429 44,827 4.5%  Baton Rouge, LA  292,975 6,200 2.1%  Birmingham‐‐Hoover, AL  405,899 16,451 4.1%  Boise City, ID  221,426 3,829 1.7%  Boston‐‐Cambridge‐‐Newton, MA‐‐NH  1,707,425 93,254 5.5%  Bridgeport‐‐Stamford‐‐Norwalk, CT  330,908 8,315 2.5%  Buffalo‐‐Cheektowaga‐‐Niagara Falls, NY  423,522 21,926 5.2%  Cape Coral‐‐Fort Myers, FL  243,975 7,157 2.9%  Charleston‐‐North Charleston, SC  248,282 5,539 2.2%  Charlotte‐‐Concord‐‐Gastonia, NC‐‐SC  793,084 34,822 4.4%  Chattanooga, TN‐‐GA  195,386 4,364 2.2%  Chicago‐‐Naperville‐‐Elgin, IL‐‐IN‐‐WI  3,417,204 177,280 5.2%  Cincinnati, OH‐‐KY‐‐IN  764,794 30,977 4.1%  Cleveland‐‐Elyria, OH  753,541 33,700 4.5%  Colorado Springs, CO  237,290 4,556 1.9%  Columbia, SC  282,061 6,384 2.3%  Columbus, OH  695,762 37,445 5.4%  Dallas‐‐Fort Worth‐‐Arlington, TX  2,272,239 131,843 5.8%  Dayton, OH  293,801 6,582 2.2%  Deltona‐‐Daytona Beach‐‐Ormond Beach, FL  230,773 5,612 2.4%  Denver‐‐Aurora‐‐Lakewood, CO  946,541 53,532 5.7%  Des Moines‐‐West Des Moines, IA  204,551 4,820 2.4%  Detroit‐‐Warren‐‐Dearborn, MI  1,554,107 62,835 4.0%  Durham‐‐Chapel Hill, NC  185,349 5,490 3.0%  El Paso, TX  268,100 4,353 1.6%  Fresno, CA  323,309 7,496 2.3%  Grand Rapids‐‐Wyoming, MI  357,276 16,825 4.7%  Greensboro‐‐High Point, NC  261,145 5,800 2.2%  Greenville‐‐Anderson‐‐Mauldin, SC  303,073 5,620 1.9%  Harrisburg‐‐Carlisle, PA  206,297 5,698 2.8%  Hartford‐‐West Hartford‐‐East Hartford, CT  452,424 22,723 5.0%  Honolulu (Urban), HI  371,128 10,392 2.8%  Houston‐‐The Woodlands‐‐Sugar Land, TX  2,107,885 102,173 4.8%  Indianapolis‐‐Carmel‐‐Anderson, IN  673,477 32,882 4.9%  Jackson, MS  197,416 4,067 2.1%  Jacksonville, FL  493,776 22,767 4.6%  Kansas City, MO‐‐KS  721,757 33,127 4.6%  Knoxville, TN  316,231 6,127 1.9%  Lakeland‐‐Winter Haven, FL  223,966 5,511 2.5%  Lancaster, PA  188,228 4,637 2.5%  Las Vegas‐‐Henderson‐‐Paradise, NV  734,840 45,828 6.2%  Little Rock‐‐North Little Rock‐‐Conway, AR  253,254 5,178 2.0%  Los Angeles‐‐Long Beach‐‐Anaheim, CA  4,741,785 308,066 6.5%  Louisville‐‐Jefferson County, KY‐‐IN  452,825 22,743 5.0%  Madison, WI  233,189 6,417 2.8%  McAllen‐‐Edinburg‐‐Mission, TX  241,482 4,286 1.8%  Memphis, TN‐‐MS‐‐AR  457,558 21,028 4.6%  Miami‐‐Fort Lauderdale‐‐West Palm Beach, FL  2,096,754 133,591 6.4%  Milwaukee‐‐Waukesha‐‐West Allis, WI  561,587 25,933 4.6%  Minneapolis‐‐St. Paul‐‐Bloomington, MN‐‐WI  1,232,429 67,872 5.5%  Modesto, CA  179,312 3,217 1.8%  Nashville‐‐Davidson‐‐Murfreesboro‐‐Franklin, TN  610,381 30,347 5.0%  New Haven‐‐Milford, CT  316,784 7,389 2.3%  New Orleans‐‐Metairie, LA  435,817 20,395 4.7%  New York‐‐Newark‐‐Jersey City, NY‐‐NJ‐‐PA  7,165,159 395,928 5.5%  North Port‐‐Sarasota‐‐Bradenton, FL  274,444 8,108 3.0%  Ogden‐‐Clearfield, UT  199,809 3,625 1.8%  Oklahoma City, OK  458,782 21,265 4.6%  Omaha‐‐Council Bluffs, NE‐‐IA  311,192 7,574 2.4%  Orlando‐‐Kissimmee‐‐Sanford, FL  795,885 45,547 5.7%  Oxnard‐‐Thousand Oaks‐‐Ventura, CA  301,053 7,522 2.5%  Palm Bay‐‐Melbourne‐‐Titusville, FL  211,429 5,032 2.4%  Philadelphia‐‐Camden‐‐Wilmington, PA‐‐NJ‐‐DE‐‐MD  2,171,443 100,373 4.6%  Phoenix‐‐Mesa‐‐Scottsdale, AZ  1,530,468 89,126 5.8%  Pittsburgh, PA  896,941 37,891 4.2%  Portland‐‐South Portland, ME  194,947 7,562 3.9%  Portland‐‐Vancouver‐‐Hillsboro, OR‐‐WA  833,286 52,287 6.3%  Providence‐‐Warwick, RI‐‐MA  597,633 31,001 5.2%  Provo‐‐Orem, UT  169,367 2,368 1.4%  Raleigh, NC  403,724 20,135 5.0%  Richmond, VA  441,102 17,772 4.0%  Riverside‐‐San Bernardino‐‐Ontario, CA  1,487,933 93,321 6.3%  Rochester, NY  400,877 20,825 5.2%  Sacramento‐‐Roseville‐‐Arden‐Arcade, CA  783,062 44,804 5.7%  Salt Lake City, UT  384,280 22,669 5.9%  San Antonio‐‐New Braunfels, TX  763,142 35,488 4.7%  San Diego‐‐Carlsbad‐‐San Marcos, CA  1,185,465 79,742 6.7%  San Francisco‐‐Oakland‐‐Hayward, CA  1,675,079 149,806 8.9%  San Jose‐‐Sunnyvale‐‐Santa Clara, CA  697,953 37,748 5.4%  Scranton‐‐Wilkes‐Barre‐‐Hazelton, PA  215,374 3,739 1.7%  Seattle‐‐Tacoma‐‐Bellevue, WA  1,319,369 81,998 6.2%  Spokane‐‐Spokane Valley, WA  198,082 5,264 2.7%  Springfield, MA  228,149 5,176 2.3%  St. Louis, MO‐‐IL  1,008,456 39,036 3.9%  Stockton‐‐Lodi, CA  239,028 5,130 2.1%  Syracuse, NY  244,499 6,150 2.5%  Tampa‐‐St. Petersburg‐‐Clearwater, FL  1,051,763 62,239 5.9%  Toledo, OH  222,959 4,570 2.0%  Tucson, AZ  367,451 10,401 2.8%  Tulsa, OK  337,751 7,307 2.2%  Virginia Beach‐‐Norfolk‐‐Newport News, VA‐‐NC  622,546 24,493 3.9%  Washington‐‐Arlington‐‐Alexandria, DC‐‐VA‐‐MD‐‐WV  2,068,780 118,961 5.8%  Wichita, KS  225,215 4,019 1.8%  Winston‐Salem, NC  230,211 4,913 2.1%  Worcester, MA‐‐CT  342,863 8,709 2.5%  Youngstown‐‐Warren‐‐Boardman, OH‐‐PA  211,666 3,549 1.7%  Part 2. Sensitivity Analyses  Methods  The denominators for our analyses were derived using a method of estimating the county‐level  population sizes of men who have sex with men (MSM) [1]. In order to examine the influence of this  estimation method on our findings, we conducted analyses using two additional sets of denominators  from methods based on previous studies [2, 3]. For the following tables, we have labeled these methods  Method 1, Method 2, and Method 3, in order of increasing complexity. The first, Method 1, multiplies a  standard percentage of adult men who have had sex with another man in the past five years by the  number of adult men in each county to determine the number of MSM. For this value, we used 3.9%, as  reported in Purcell et al. The second method (Method 2) uses the stratified percentages of adult men  who have had sex with another man in the past year at four levels of urbanicity: large central  metropolitan counties (4.4%); large fringe metropolitan counties (2.5%); small or medium metropolitan  counties (1.4%); and non‐metropolitan counties (1.1%). These percentages are multiplied by the number  of adult males in counties of the corresponding urbanicity levels to obtain the number of men who had  sex with another man in the past year. These population sizes are then scaled up to achieve the national  5‐year male‐male sex estimate from Method 1, or 3.9% of the US adult male population. Finally, Method  3 applies the method reported in Grey et al. [1], which uses the assumed national percentage of US men  who have had sex with another man in the past five years [3], the urbanicity‐specific percentage of US  men who have had sex with another man in the past year [2], and the relative representation of same‐ sex male households in an area, as used by Lieb et al [4]. A summary of the major components of the  three models is provided in Supplement Table 3.  Supplement Table 3. Major components of three methods to estimate the county‐level  population sizes of men who have sex with men in the US, using data from the American  Community Survey    Method  Component  1  2  3  3.9% of adult men in the US have had sex with another man in the past five years  X  X  X  Variation of the percentage of adult men who have had sex with another man by    X  X  urbanicity strata  Within urbanicity strata, the percentage of adult men who have sex with men varies     X  according to the relative representation of same‐sex male households  Results  Each method was used to generate the outcomes reported in Tables 2 through 4 of the manuscript. The  following tables present findings according to the three methods, with each rate as its own table. Thus,  Table 2 is presented as Supplement Tables 4a (state‐level prevalences of HIV diagnosis among MSM), 4b  (state‐level rates of new HIV diagnosis among all MSM), and 4c (state‐level rates of new HIV diagnosis  among MSM without an HIV diagnosis); Table 3 is presented as Supplement Tables 5a (state‐level  prevalence of HIV among MSM) and 5b (state‐level prevalence of undiagnosed HIV among MSM); and  Table 4 is presented as Supplement Tables 6a (CBSA‐level prevalence of HIV diagnosis among MSM), 6b  (CBSA‐level rates of new diagnosis among all MSM), and 6c (CBSA‐level rates of new diagnosis among  MSM without an HIV diagnosis).  Supplement Table 4a. Prevalence of HIV diagnoses among men who have sex with men, US states  and District of Columbia, 2012    Rate per 100 MSM  State  n Method 1 Method 2 Method 3  9.49 13.05 15.78  Alabama  6,442 3.14 6.10 6.49  Alaska  335 9.52 7.47 8.14  Arizona  8,748 6.83 13.30 15.04  Arkansas  2,843 California  85,307 15.84 11.60 10.85  Colorado  8,028 10.81 12.76 11.42  Connecticut  3,178 6.16 6.97 7.30  Delaware  1,115 8.63 10.59 8.45  District of Columbia  7,360 80.67 46.29 20.96  16.96 15.70 14.35  Florida  47,520 17.77 21.15 18.51  Georgia  24,101 8.54 16.03 11.16  Hawaii  1,758 2.16 4.21 4.92  Idaho  477 11.18 9.69 10.17  Illinois  20,495 6.35 7.73 8.37  Indiana  5,876 2.56 5.08 5.45  Iowa  1,133 4.23 6.63 7.59  Kansas  1,723 5.89 7.68 8.08  Kentucky  3,697 Louisiana  8,954 13.95 19.71 21.72  Maine  771 3.88 7.69 5.13  Maryland  11,052 13.43 13.24 13.38  Massachusetts  8,181 8.56 9.00 7.24  Michigan  9,377 6.57 7.03 8.34  5.71 5.58 5.54  Minnesota  4,416 10.85 20.70 23.34  Mississippi  4,469 9.30 10.59 11.04  Missouri  7,994 1.60 3.35 3.66  Montana  239 3.87 7.59 8.01  Nebraska  1,015 12.68 9.09 9.86  Nevada  5,070 3.16 4.89 4.44  New Hampshire  621 10.63 9.61 10.23  New Jersey  13,402 5.89 11.44 10.18  New Mexico  1,729 19.49 15.44 14.61  New York  54,606 9.71 12.09 13.06  North Carolina  13,202 1.28 2.59 3.33  North Dakota  132 7.41 7.83 8.81  Ohio  12,259 6.12 7.67 8.74  Oklahoma  3,293 6.47 7.31 6.07  Oregon  3,673 6.71 7.33 7.81  Pennsylvania  12,477 Rhode Island  949 6.17 4.30 4.09  South Carolina  7,332 11.04 19.51 21.63  South Dakota  196 1.65 3.36 3.62  Tennessee  9,198 10.11 11.42 12.29  12.23 10.45 11.77  Texas  42,973 4.16 4.12 4.71  Utah  1,532 2.91 6.12 3.96  Vermont  275 10.20 10.66 10.63  Virginia  11,888 7.72 7.59 6.82  Washington  7,681 3.34 6.43 7.41  West Virginia  930 4.06 5.23 5.82  Wisconsin  3,388 1.57 3.34 4.04  Wyoming  133 50 US States & Washington, DC  493,453 11.08 11.08 11.08      Supplement Table 4b. Rates of new diagnoses among men who have sex with men, US states and  District of Columbia, 2013    Rate per 100 MSM  State  nMethod 1Method 2Method 3 Alabama  442 0.65 0.89 1.09 Alaska  12 0.11 0.22 0.24 Arizona  513 0.55 0.43 0.46 Arkansas  192 0.46 0.89 1.00 California  3,860 0.71 0.52 0.49 Colorado  241 0.32 0.38 0.33 Connecticut  188 0.36 0.41 0.43 Delaware  60 0.46 0.56 0.46 District of Columbia  313 3.35 1.92 0.85 Florida  2,711 0.95 0.88 0.80 Georgia  1,708 1.24 1.48 1.30 Hawaii  78 0.37 0.70 0.51 Idaho  15 0.07 0.13 0.15 Illinois  1,273 0.69 0.60 0.64 Indiana  332 0.36 0.43 0.47 Iowa  77 0.17 0.34 0.37 Kansas  109 0.27 0.42 0.48 Kentucky  260 0.41 0.54 0.55 Louisiana  730 1.12 1.58 1.76 Maine  21 0.11 0.21 0.14 Maryland  762 0.91 0.90 0.90 Massachusetts  443 0.46 0.48 0.40 Michigan  547 0.38 0.41 0.48 Minnesota  202 0.26 0.25 0.24 Mississippi  316 0.76 1.45 1.66 Missouri  341 0.39 0.45 0.48 Montana  19 0.13 0.26 0.30 Nebraska  51 0.19 0.38 0.39 Nevada  329 0.81 0.58 0.64 New Hampshire  21 0.11 0.16 0.15 New Jersey  790 0.62 0.56 0.60 New Mexico  102 0.34 0.67 0.57 New York  2,264 0.80 0.63 0.61 North Carolina  859 0.62 0.77 0.83 North Dakota  13 0.12 0.25 0.29 Ohio  767 0.46 0.49 0.53 Oklahoma  236 0.43 0.54 0.63 Oregon  159 0.28 0.31 0.26 Pennsylvania  739 0.39 0.43 0.45 Rhode Island  54 0.35 0.24 0.23 South Carolina  452 0.67 1.19 1.24 South Dakota  9 0.07 0.15 0.17 Tennessee  563 0.61 0.69 0.76 Texas  3,129 0.87 0.75 0.84 Utah  72 0.19 0.19 0.22 Vermont  12 0.13 0.27 0.17 Virginia  683 0.58 0.60 0.61 Washington  325 0.32 0.32 0.29 West Virginia  46 0.16 0.32 0.35 Wisconsin  190 0.23 0.29 0.32 Wyoming  11 0.13 0.27 0.34 50 US States & Washington, DC  27,641 0.61 0.61 0.61 Supplement Table 4c. Rates of new diagnoses among men who have sex with men and who do  not have an HIV diagnosis, US states and District of Columbia, 2013  Rate per 100 MSM without an HIV diagnosis  Method 1 Method 2Method 3 State  n Alabama  442 0.71 1.02 1.29 Alaska  12 0.11 0.23 0.25 0.61 0.47 0.50 Arizona  513 0.49 1.03 1.17 Arkansas  192 0.84 0.59 0.55 California  3,860 0.36 0.43 0.37 Colorado  241 0.38 0.44 0.47 Connecticut  188 0.50 0.63 0.50 Delaware  60 15.68 3.51 1.06 District of Columbia  313 1.15 1.05 0.93 Florida  2,711 1.51 1.87 1.59 Georgia  1,708 0.41 0.83 0.57 Hawaii  78 0.07 0.14 0.16 Idaho  15 0.78 0.66 0.71 Illinois  1,273 0.38 0.47 0.52 Indiana  332 0.18 0.36 0.39 Iowa  77 0.28 0.45 0.51 Kansas  109 0.44 0.58 0.60 Kentucky  260 1.30 1.96 2.24 Louisiana  730 0.11 0.23 0.15 Maine  21 762 1.05 1.04 1.04 Maryland  0.50 0.53 0.43 Massachusetts  443 0.41 0.44 0.52 Michigan  547 0.27 0.27 0.26 Minnesota  202 0.85 1.83 2.18 Mississippi  316 0.43 0.50 0.54 Missouri  341 0.13 0.27 0.31 Montana  19 0.20 0.41 0.42 Nebraska  51 0.93 0.64 0.71 Nevada  329 0.11 0.17 0.16 New Hampshire  21 0.70 0.62 0.66 New Jersey  790 0.36 0.75 0.63 New Mexico  102 0.99 0.75 0.72 New York  2,264 0.69 0.88 0.96 North Carolina  859 0.12 0.26 0.30 North Dakota  13 0.50 0.53 0.58 Ohio  767 0.46 0.59 0.69 Oklahoma  236 0.30 0.34 0.27 Oregon  159 0.42 0.47 0.49 Pennsylvania  739 0.37 0.26 0.24 Rhode Island  54 0.75 1.47 1.56 South Carolina  452 0.08 0.16 0.18 South Dakota  9 0.68 0.78 0.87 Tennessee  563 0.99 0.83 0.95 Texas  3,129 0.20 0.20 0.23 Utah  72 0.13 0.28 0.18 Vermont  12 0.64 0.67 0.68 Virginia  683 0.35 0.34 0.31 Washington  325 0.17 0.34 0.38 West Virginia  46 0.24 0.31 0.34 Wisconsin  190 0.13 0.28 0.36 Wyoming  11 50 US States & Washington, DC  27,641 0.69 0.69 0.69 Supplement Table 5a. Prevalence of HIV infection among men who have sex with men, by US  state, 2012    Rate per 100 MSM  Method 2  Method 3 State  n Method 1 11.64 16.00  19.36 Alabama  7,900 3.84 7.47  7.94 Alaska *  410 11.42 8.97  9.77 Arizona  10,500 8.40 16.37  18.51 Arkansas  3,500 24.95 18.27  17.10 California  134,400 11.98 14.15  12.66 Colorado  8,900 8.91 10.08  10.57 Connecticut  4,600 12.38 15.20  12.13 Delaware  1,600 123.85 71.06  32.18 District of Columbia  11,300 21.59 19.99  18.27 Florida  60,500 24.40 29.04  25.42 Georgia  33,100 12.14 22.80  15.87 Hawaii  2,500 2.85 5.56  6.50 Idaho *  630 15.16 13.14  13.79 Illinois  27,800 7.46 9.08  9.83 Indiana  6,900 3.61 7.17  7.70 Iowa  1,600 5.40 8.47  9.70 Kansas  2,200 8.44 11.02  11.59 Kentucky  5,300 16.67 23.56  25.96 Louisiana  10,700 6.04 11.96  7.99 Maine *  1,200 19.69 19.41  19.61 Maryland  16,200 12.77 13.42  10.80 Massachusetts  12,200 7.64 8.17  9.69 Michigan  10,900 6.72 6.57  6.53 Minnesota  5,200 13.11 25.02  28.20 Mississippi  5,400 10.59 12.05  12.57 Missouri  9,100 2.81 5.90  6.43 Montana *  420 4.96 9.72  10.25 Nebraska *  1,300 16.25 11.66  12.64 Nevada  6,500 4.84 7.48  6.79 New Hampshire *  950 13.33 12.04  12.83 New Jersey  16,800 8.17 15.88  14.13 New Mexico  2,400 27.09 21.46  20.30 New York  75,900 11.84 14.74  15.93 North Carolina  16,100 1.84 3.72  4.79 North Dakota *  190 8.95 9.45  10.63 Ohio  14,800 7.61 9.54  10.88 Oklahoma  4,100 10.21 11.54  9.58 Oregon  5,800 8.66 9.46  10.08 Pennsylvania  16,100 7.15 4.99  4.75 Rhode Island  1,100 14.30 25.28  28.03 South Carolina  9,500 1.68 3.43  3.70 South Dakota  200 12.09 13.66  14.70 Tennessee  11,000 17.76 15.17  17.09 Texas  62,400 4.62 4.57  5.23 Utah  1,700 5.50 11.57  7.49 Vermont *  520 11.58 12.11  12.07 Virginia  13,500 10.45 10.28  9.23 Washington  10,400 4.32 8.29  9.56 West Virginia *  1,200 4.79 6.17  6.87 Wisconsin  4,000 2.13 4.52  5.47 Wyoming *  180 50 US States & Washington, DC    666,900 15.08 15.08  15.08 * Counts indicated as numerically unstable, per the source US Centers for Disease Control and  Prevention report [5]   Total counts calculated by different methodology than used for jurisdictions and thus do not  sum to column totals, per the source US Centers for Disease Control and Prevention report [5]  Supplement Table 5b. Prevalence of undiagnosed HIV infection among men who have sex with  men, by US state, 2012    Rate per 100 MSM  n Method 1 Method 2  Method 3 State  Alabama  1,600 2.36 3.24  3.92 Alaska *  20 0.19 0.36  0.39 Arizona  1,200 1.31 1.02  1.12 Arkansas  800 1.92 3.74  4.23 California  16,400 3.04 2.23  2.09 Colorado  950 1.28 1.51  1.35 Connecticut  710 1.38 1.56  1.63 Delaware  240 1.86 2.28  1.82 District of Columbia  1,400 15.34 8.80  3.99 Florida  8,100 2.89 2.68  2.45 Georgia  6,900 5.09 6.05  5.30 Hawaii  220 1.07 2.01  1.40 Idaho *  80 0.36 0.71  0.83 Illinois  5,300 2.89 2.51  2.63 Indiana  1,000 1.08 1.32  1.42 Iowa  330 0.74 1.48  1.59 Kansas  380 0.93 1.46  1.67 Kentucky  890 1.42 1.85  1.95 Louisiana  2,700 4.21 5.94  6.55 Maine *  90 0.45 0.90  0.60 Maryland  3,900 4.74 4.67  4.72 Massachusetts  2,000 2.09 2.20  1.77 Michigan  1,900 1.33 1.42  1.69 Minnesota  770 1.00 0.97  0.97 Mississippi  1,200 2.91 5.56  6.27 Missouri  1,500 1.74 1.99  2.07 Montana *  30 0.20 0.42  0.46 Nebraska *  190 0.72 1.42  1.50 Nevada  1,000 2.50 1.79  1.94 New Hampshire *  120 0.61 0.95  0.86 New Jersey  3,700 2.94 2.65  2.83 New Mexico  280 0.95 1.85  1.65 New York  7,700 2.75 2.18  2.06 North Carolina  2,600 1.91 2.38  2.57 North Dakota *  20 0.19 0.39  0.50 Ohio  3,100 1.87 1.98  2.23 Oklahoma  740 1.37 1.72  1.96 Oregon  850 1.50 1.69  1.40 Pennsylvania  2,700 1.45 1.59  1.69 Rhode Island  200 1.30 0.91  0.86 South Carolina  2,000 3.01 5.32  5.90 South Dakota  30 0.25 0.51  0.55 Tennessee  1,800 1.98 2.24  2.40 Texas  12,100 3.44 2.94  3.31 Utah  250 0.68 0.67  0.77 Vermont *  0 0.00 0.00  0.00 Virginia  2,000 1.72 1.79  1.79 Washington  1,300 1.31 1.28  1.15 West Virginia *  200 0.72 1.38  1.59 Wisconsin  650 0.78 1.00  1.12 Wyoming *  40 0.47 1.00  1.22 50 US States & Washington, DC    98,700 2.34 2.34  2.34 * Counts indicated as numerically unstable, per the source US Centers for Disease Control and  Prevention report [5]   Total counts calculated by different methodology than used for jurisdictions and thus do not  sum to column totals, per the source US Centers for Disease Control and Prevention report [5]  Supplement Table 6a. Prevalence of HIV diagnoses among men who have sex with men, 104 US  metropolitan statistical areas, 2012    Rate per 100 MSM  Metropolitan Statistical Area  n  Method 1  Method 2  Method 3 Akron, OH  529 5.20 9.38  9.10 Albany‐‐Schenectady‐‐Troy, NY  778 6.04 10.90  8.37 Albuquerque, NM  878 6.92 12.49  10.20 Allentown‐‐Bethlehem‐‐Easton, PA‐‐NJ  405 3.41 6.14  6.10 Atlanta‐‐Sandy Springs‐‐Roswell, GA  16,404 22.47 19.93  16.43 Augusta‐‐Richmond County, GA‐‐SC  920 11.56 20.85  26.56 Austin‐‐Round Rock, TX  3,201 12.72 8.76  8.01 Bakersfield, CA  692 5.85 10.55  11.68 Baltimore‐‐Columbia‐‐Towson, MD  5,631 14.58 12.56  12.56 Baton Rouge, LA  1,575 13.78 24.86  25.40 Birmingham‐‐Hoover, AL  2,196 13.87 9.76  13.35 Boise City, ID  271 3.14 5.66  7.08 Boston‐‐Cambridge‐‐Newton, MA‐‐NH  6,216 9.33 8.37  6.67 Bridgeport‐‐Stamford‐‐Norwalk, CT  841 6.52 11.75  10.11 Buffalo‐‐Cheektowaga‐‐Niagara Falls, NY  937 5.67 3.55  4.27 Cape Coral‐‐Fort Myers, FL  618 6.49 11.71  8.63 Charleston‐‐North Charleston, SC  1,112 11.48 20.71  20.08 Charlotte‐‐Concord‐‐Gastonia, NC‐‐SC  3,567 11.53 8.85  10.24 Chattanooga, TN‐‐GA  657 8.62 15.55  15.06 Chicago‐‐Naperville‐‐Elgin, IL‐‐IN‐‐WI  18,183 13.64 9.70  10.26 Cincinnati, OH‐‐KY‐‐IN  2,198 7.37 5.78  7.10 Cleveland‐‐Elyria, OH  2,824 9.61 6.63  8.38 Colorado Springs, CO  522 5.64 10.17  11.46 Columbia, SC  1,893 17.21 31.03  29.65 Columbus, OH  3,326 12.26 8.45  8.88 Dallas‐‐Fort Worth‐‐Arlington, TX  14,654 16.54 10.54  11.11 Dayton, OH  911 7.95 14.34  13.84 Deltona‐‐Daytona Beach‐‐Ormond Beach, FL  709 7.88 14.21  12.63 Denver‐‐Aurora‐‐Lakewood, CO  6,428 17.41 14.78  12.01 Des Moines‐‐West Des Moines, IA  361 4.53 8.16  7.49 Detroit‐‐Warren‐‐Dearborn, MI  5,834 9.63 7.40  9.28 Durham‐‐Chapel Hill, NC  959 13.27 23.92  17.47 El Paso, TX  1,242 11.88 21.42  28.53 Fresno, CA  1,034 8.20 14.79  13.79 Grand Rapids‐‐Wyoming, MI  587 4.21 2.92  3.49 Greensboro‐‐High Point, NC  1,217 11.95 21.55  20.98 Greenville‐‐Anderson‐‐Mauldin, SC  903 7.64 13.78  16.07 Harrisburg‐‐Carlisle, PA  534 6.64 11.97  9.37 Hartford‐‐West Hartford‐‐East Hartford, CT  1,032 5.85 3.81  4.54 Houston‐‐The Woodlands‐‐Sugar Land, TX  12,861 15.64 10.36  12.59 Indianapolis‐‐Carmel‐‐Anderson, IN  2,951 11.24 8.33  8.97 Jackson, MS  1,606 20.86 37.62  39.49 Jacksonville, FL  2,437 12.65 8.59  10.70 Kansas City, MO‐‐KS  3,309 11.76 9.47  9.99 Knoxville, TN  757 6.14 11.07  12.36 Lakeland‐‐Winter Haven, FL  591 6.77 12.20  10.72 Lancaster, PA  270 3.68 6.63  5.82 Las Vegas‐‐Henderson‐‐Paradise, NV  4,121 14.38 8.25  8.99 Little Rock‐‐North Little Rock‐‐Conway, AR  1,208 12.23 22.06  23.33 Los Angeles‐‐Long Beach‐‐Anaheim, CA  39,798 21.52 12.35  12.92 Louisville‐‐Jefferson County, KY‐‐IN  1,874 10.61 7.38  8.24 Madison, WI  427 4.70 8.47  6.65 McAllen‐‐Edinburg‐‐Mission, TX  605 6.42 11.58  14.12 Memphis, TN‐‐MS‐‐AR  3,704 20.76 13.70  17.61 Miami‐‐Fort Lauderdale‐‐West Palm Beach, FL  23,407 28.62 21.57  17.52 Milwaukee‐‐Waukesha‐‐West Allis, WI  1,836 8.38 5.81  7.08 Minneapolis‐‐St. Paul‐‐Bloomington, MN‐‐WI  3,890 8.09 5.91  5.73 Modesto, CA  312 4.46 8.05  9.70 Nashville‐‐Davidson‐‐Murfreesboro‐‐Franklin, TN  2,974 12.49 9.76  9.80 New Haven‐‐Milford, CT  870 7.04 12.70  11.77 New Orleans‐‐Metairie, LA  4,020 23.65 19.54  19.71 New York‐‐Newark‐‐Jersey City, NY‐‐NJ‐‐PA  57,861 20.71 15.01  14.61 North Port‐‐Sarasota‐‐Bradenton, FL  795 7.43 13.39  9.80 Ogden‐‐Clearfield, UT  185 2.37 4.28  5.10 Oklahoma City, OK  1,599 8.94 6.31  7.52 Omaha‐‐Council Bluffs, NE‐‐IA  704 5.80 10.46  9.30 Orlando‐‐Kissimmee‐‐Sanford, FL  5,555 17.90 12.82  12.20 Oxnard‐‐Thousand Oaks‐‐Ventura, CA  610 5.20 9.37  8.11 Palm Bay‐‐Melbourne‐‐Titusville, FL  539 6.54 11.79  10.71 Philadelphia‐‐Camden‐‐Wilmington, PA‐‐NJ‐‐DE‐‐MD  9,127 10.78 9.14  9.09 Phoenix‐‐Mesa‐‐Scottsdale, AZ  6,511 10.91 6.53  7.31 Pittsburgh, PA  1,785 5.10 3.70  4.71 Portland‐‐South Portland, ME  416 5.47 9.87  5.50 Portland‐‐Vancouver‐‐Hillsboro, OR‐‐WA  3,043 9.36 7.49  5.82 Providence‐‐Warwick, RI‐‐MA  1,206 5.17 4.03  3.89 Provo‐‐Orem, UT  87 1.32 2.38  3.67 Raleigh, NC  1,816 11.53 7.25  9.02 Richmond, VA  2,259 13.13 11.69  12.71 Riverside‐‐San Bernardino‐‐Ontario, CA  5,406 9.32 6.74  5.79 Rochester, NY  1,139 7.29 4.84  5.47 Sacramento‐‐Roseville‐‐Arden‐Arcade, CA  2,191 7.17 4.84  4.89 St. Louis, MO‐‐IL  4,526 11.51 10.67  11.59 Salt Lake City, UT  1,128 7.53 4.41  4.98 San Antonio‐‐New Braunfels, TX  3,598 12.09 7.61  10.14 San Diego‐‐Carlsbad‐‐San Marcos, CA  9,170 19.83 11.38  11.50 San Francisco‐‐Oakland‐‐Hayward, CA  17,152 26.26 18.69  11.45 San Jose‐‐Sunnyvale‐‐Santa Clara, CA  2,248 8.26 4.80  5.96 Scranton‐‐Wilkes‐Barre‐‐Hazelton, PA  212 2.52 4.55  5.67 Seattle‐‐Tacoma‐‐Bellevue, WA  5,938 11.54 8.12  7.24 Spokane‐‐Spokane Valley, WA  254 3.29 5.93  4.82 Springfield, MA  556 6.25 11.27  10.74 Stockton‐‐Lodi, CA  524 5.62 10.14  10.21 Syracuse, NY  487 5.11 9.21  7.92 Tampa‐‐St. Petersburg‐‐Clearwater, FL  5,504 13.42 8.55  8.84 Toledo, OH  516 5.93 10.70  11.29 Tucson, AZ  1,292 9.02 16.26  12.42 Tulsa, OK  1,029 7.81 14.09  14.08 Honolulu (Urban), HI  1,170 8.08 14.58  11.26 Virginia Beach‐‐Norfolk‐‐Newport News, VA‐‐NC  3,527 14.53 11.12  14.40 Washington‐‐Arlington‐‐Alexandria, DC‐‐VA‐‐MD‐‐WV  15,976 19.80 17.56  13.43 Wichita, KS  477 5.43 9.79  11.87 Winston‐Salem, NC  790 8.80 15.87  16.08 Worcester, MA‐‐CT  541 4.05 7.30  6.21 Youngstown‐‐Warren‐‐Boardman, OH‐‐PA  322 3.90 7.03  9.07 Supplement Table 6b. Rates of new diagnoses among men who have sex with men, 104 US  metropolitan statistical areas, 2013    Rate per  100 MSM  n   Method 1  Method 2  Method 3  Metropolitan Statistical Area  Akron, OH  36  0.35  0.63  0.58  Albany‐‐Schenectady‐‐Troy, NY  33  0.25  0.46  0.35  Albuquerque, NM  47  0.37  0.66  0.50  Allentown‐‐Bethlehem‐‐Easton, PA‐‐NJ  30  0.25  0.45  0.46  Atlanta‐‐Sandy Springs‐‐Roswell, GA  1,393  1.88  1.67  1.36  Augusta‐‐Richmond County, GA‐‐SC  89  1.10  1.99  2.79  Austin‐‐Round Rock, TX  256  0.99  0.68  0.63  Bakersfield, CA  72  0.60  1.09  1.13  Baltimore‐‐Columbia‐‐Towson, MD  515  1.32  1.14  1.14  Baton Rouge, LA  155  1.34  2.42  2.91  Birmingham‐‐Hoover, AL  130  0.82  0.58  0.79  Boise City, ID  13  0.15  0.27  0.33  Boston‐‐Cambridge‐‐Newton, MA‐‐NH  423  0.63  0.56  0.46  Bridgeport‐‐Stamford‐‐Norwalk, CT  50  0.38  0.69  0.61  Buffalo‐‐Cheektowaga‐‐Niagara Falls, NY  80  0.48  0.30  0.37  Cape Coral‐‐Fort Myers, FL  72  0.74  1.34  0.93  Charleston‐‐North Charleston, SC  84  0.85  1.53  1.46  Charlotte‐‐Concord‐‐Gastonia, NC‐‐SC  285  0.90  0.69  0.80  Chattanooga, TN‐‐GA  35  0.45  0.82  0.85  Chicago‐‐Naperville‐‐Elgin, IL‐‐IN‐‐WI  1,361  1.01  0.72  0.78  Cincinnati, OH‐‐KY‐‐IN  168  0.56  0.44  0.53  Cleveland‐‐Elyria, OH  218  0.74  0.51  0.63  Colorado Springs, CO  18  0.19  0.34  0.36  Columbia, SC  99  0.89  1.60  1.43  Columbus, OH  229  0.83  0.58  0.56  Dallas‐‐Fort Worth‐‐Arlington, TX  1,019  1.13  0.72  0.76  Dayton, OH  61  0.53  0.96  0.89  Deltona‐‐Daytona Beach‐‐Ormond Beach, FL  55  0.61  1.10  0.95  Denver‐‐Aurora‐‐Lakewood, CO  198  0.52  0.45  0.36  Des Moines‐‐West Des Moines, IA  28  0.34  0.62  0.57  Detroit‐‐Warren‐‐Dearborn, MI  390  0.64  0.49  0.61  Durham‐‐Chapel Hill, NC  70  0.94  1.70  1.13  El Paso, TX  96  0.90  1.62  2.22  Fresno, CA  88  0.69  1.24  1.16  Grand Rapids‐‐Wyoming, MI  31  0.22  0.15  0.19  Greensboro‐‐High Point, NC  75  0.73  1.32  1.26  Greenville‐‐Anderson‐‐Mauldin, SC  80  0.67  1.21  1.42  Harrisburg‐‐Carlisle, PA  30  0.37  0.67  0.52  Hartford‐‐West Hartford‐‐East Hartford, CT  73  0.41  0.27  0.33  Houston‐‐The Woodlands‐‐Sugar Land, TX  1,013  1.20  0.80  0.98  Indianapolis‐‐Carmel‐‐Anderson, IN  175  0.66  0.49  0.53  Jackson, MS  106  1.36  2.46  2.51  Jacksonville, FL  210  1.08  0.73  0.95  Kansas City, MO‐‐KS  154  0.54  0.44  0.47  Knoxville, TN  49  0.39  0.71  0.81  Lakeland‐‐Winter Haven, FL  49  0.56  1.00  0.88  Lancaster, PA  27  0.36  0.66  0.55  Las Vegas‐‐Henderson‐‐Paradise, NV  292  1.01  0.58  0.63  Little Rock‐‐North Little Rock‐‐Conway, AR  124  1.24  2.24  2.24  Los Angeles‐‐Long Beach‐‐Anaheim, CA  1,938  1.04  0.59  0.62  Louisville‐‐Jefferson County, KY‐‐IN  136  0.76  0.53  0.58  Madison, WI  27  0.29  0.53  0.41  McAllen‐‐Edinburg‐‐Mission, TX  66  0.68  1.23  1.60  Memphis, TN‐‐MS‐‐AR  257  1.43  0.94  1.18  Miami‐‐Fort Lauderdale‐‐West Palm Beach, FL  1,592  1.92  1.44  1.13  Milwaukee‐‐Waukesha‐‐West Allis, WI  98  0.44  0.31  0.37  Minneapolis‐‐St. Paul‐‐Bloomington, MN‐‐WI  177  0.36  0.27  0.25  Modesto, CA  15  0.21  0.38  0.53  Nashville‐‐Davidson‐‐Murfreesboro‐‐Franklin, TN  181  0.75  0.58  0.62  New Haven‐‐Milford, CT  56  0.45  0.81  0.73  New Orleans‐‐Metairie, LA  356  2.05  1.69  1.68  New York‐‐Newark‐‐Jersey City, NY‐‐NJ‐‐PA  3,007  1.07  0.77  0.76  North Port‐‐Sarasota‐‐Bradenton, FL  54  0.50  0.90  0.69  Ogden‐‐Clearfield, UT  6  0.08  0.14  0.17  Oklahoma City, OK  155  0.85  0.60  0.74  Omaha‐‐Council Bluffs, NE‐‐IA  35  0.28  0.51  0.44  Orlando‐‐Kissimmee‐‐Sanford, FL  368  1.16  0.83  0.80  Oxnard‐‐Thousand Oaks‐‐Ventura, CA  53  0.45  0.81  0.73  Palm Bay‐‐Melbourne‐‐Titusville, FL  45  0.54  0.98  0.88  Philadelphia‐‐Camden‐‐Wilmington, PA‐‐NJ‐‐DE‐‐MD  614  0.72  0.61  0.61  Phoenix‐‐Mesa‐‐Scottsdale, AZ  406  0.67  0.40  0.44  Pittsburgh, PA  109  0.31  0.22  0.28  Portland‐‐South Portland, ME  12  0.16  0.28  0.17  Portland‐‐Vancouver‐‐Hillsboro, OR‐‐WA  139  0.42  0.34  0.26  Providence‐‐Warwick, RI‐‐MA  94  0.40  0.31  0.30  Provo‐‐Orem, UT  3  0.04  0.08  0.13  Raleigh, NC  141  0.87  0.55  0.67  Richmond, VA  123  0.70  0.63  0.70  Riverside‐‐San Bernardino‐‐Ontario, CA  370  0.63  0.45  0.39  Rochester, NY  67  0.43  0.28  0.34  Sacramento‐‐Roseville‐‐Arden‐Arcade, CA  149  0.48  0.33  0.34  St. Louis, MO‐‐IL  233  0.59  0.55  0.61  Salt Lake City, UT  45  0.29  0.17  0.19  San Antonio‐‐New Braunfels, TX  365  1.20  0.75  0.96  San Diego‐‐Carlsbad‐‐San Marcos, CA  425  0.90  0.52  0.52  San Francisco‐‐Oakland‐‐Hayward, CA  643  0.97  0.69  0.44  San Jose‐‐Sunnyvale‐‐Santa Clara, CA  109  0.39  0.23  0.29  Scranton‐‐Wilkes‐Barre‐‐Hazelton, PA  11  0.13  0.24  0.28  Seattle‐‐Tacoma‐‐Bellevue, WA  245  0.47  0.33  0.30  Spokane‐‐Spokane Valley, WA  11  0.14  0.25  0.22  Springfield, MA  41  0.46  0.83  0.77  Stockton‐‐Lodi, CA  60  0.63  1.15  1.15  Syracuse, NY  31  0.32  0.58  0.52  Tampa‐‐St. Petersburg‐‐Clearwater, FL  402  0.97  0.62  0.64  Toledo, OH  37  0.42  0.77  0.87  Tucson, AZ  64  0.44  0.80  0.63  Tulsa, OK  111  0.83  1.51  1.47  Honolulu (Urban), HI  48  0.33  0.59  0.47  Virginia Beach‐‐Norfolk‐‐Newport News, VA‐‐NC  242  0.99  0.76  0.97  Washington‐‐Arlington‐‐Alexandria, DC‐‐VA‐‐MD‐‐WV  1,105  1.34  1.19  0.90  Wichita, KS  19  0.21  0.39  0.45  Winston‐Salem, NC  54  0.60  1.08  1.11  Worcester, MA‐‐CT  33  0.24  0.44  0.37  Youngstown‐‐Warren‐‐Boardman, OH‐‐PA  20  0.24  0.44  0.55  Supplement Table 6c. Rates of new diagnoses among men who have sex with men and who do  not have an HIV diagnosis, 104 US metropolitan statistical areas, 2013  Rate per 100 MSM     without an HIV diagnosis  n   Method 1  Method 2  Method 3  Metropolitan Statistical Area  Akron, OH  36  0.37  0.70  0.63  Albany‐‐Schenectady‐‐Troy, NY  33  0.27  0.52  0.38  Albuquerque, NM  47  0.39  0.75  0.56  Allentown‐‐Bethlehem‐‐Easton, PA‐‐NJ  30  0.26  0.48  0.49  Atlanta‐‐Sandy Springs‐‐Roswell, GA  1,393  2.41  2.08  1.62  Augusta‐‐Richmond County, GA‐‐SC  89  1.25  2.51  3.91  Austin‐‐Round Rock, TX  256  1.13  0.74  0.68  Bakersfield, CA  72  0.64  1.21  1.26  Baltimore‐‐Columbia‐‐Towson, MD  515  1.54  1.30  1.30  Baton Rouge, LA  155  1.55  3.22  4.14  Birmingham‐‐Hoover, AL  130  0.95  0.64  0.92  Boise City, ID  13  0.15  0.28  0.35  Boston‐‐Cambridge‐‐Newton, MA‐‐NH  423  0.69  0.61  0.49  Bridgeport‐‐Stamford‐‐Norwalk, CT  50  0.41  0.78  0.68  Buffalo‐‐Cheektowaga‐‐Niagara Falls, NY  80  0.51  0.31  0.39  Cape Coral‐‐Fort Myers, FL  72  0.79  1.52  1.01  Charleston‐‐North Charleston, SC  84  0.95  1.92  1.81  Charlotte‐‐Concord‐‐Gastonia, NC‐‐SC  285  1.02  0.76  0.89  Chattanooga, TN‐‐GA  35  0.50  0.97  1.02  Chicago‐‐Naperville‐‐Elgin, IL‐‐IN‐‐WI  1,361  1.17  0.80  0.87  Cincinnati, OH‐‐KY‐‐IN  168  0.60  0.47  0.57  Cleveland‐‐Elyria, OH  218  0.82  0.55  0.68  Colorado Springs, CO  18  0.20  0.38  0.40  Columbia, SC  99  1.07  2.30  1.96  Columbus, OH  229  0.95  0.63  0.62  Dallas‐‐Fort Worth‐‐Arlington, TX  1,019  1.34  0.80  0.85  Dayton, OH  61  0.58  1.12  1.02  Deltona‐‐Daytona Beach‐‐Ormond Beach, FL  55  0.66  1.28  1.09  Denver‐‐Aurora‐‐Lakewood, CO  198  0.63  0.52  0.40  Des Moines‐‐West Des Moines, IA  28  0.36  0.68  0.62  Detroit‐‐Warren‐‐Dearborn, MI  390  0.71  0.53  0.68  Durham‐‐Chapel Hill, NC  70  1.08  2.21  1.34  El Paso, TX  96  1.01  2.04  3.11  Fresno, CA  88  0.75  1.46  1.35  Grand Rapids‐‐Wyoming, MI  31  0.23  0.16  0.19  Greensboro‐‐High Point, NC  75  0.83  1.67  1.58  Greenville‐‐Anderson‐‐Mauldin, SC  80  0.72  1.40  1.69  Harrisburg‐‐Carlisle, PA  30  0.40  0.76  0.57  Hartford‐‐West Hartford‐‐East Hartford, CT  73  0.44  0.28  0.35  Houston‐‐The Woodlands‐‐Sugar Land, TX  1,013  1.42  0.89  1.11  Indianapolis‐‐Carmel‐‐Anderson, IN  175  0.74  0.53  0.58  Jackson, MS  106  1.72  3.93  4.05  Jacksonville, FL  210  1.23  0.80  1.07  Kansas City, MO‐‐KS  154  0.61  0.48  0.52  Knoxville, TN  49  0.42  0.80  0.92  Lakeland‐‐Winter Haven, FL  49  0.60  1.14  0.99  Lancaster, PA  27  0.38  0.70  0.58  Las Vegas‐‐Henderson‐‐Paradise, NV  292  1.17  0.63  0.69  Little Rock‐‐North Little Rock‐‐Conway, AR  124  1.41  2.87  2.87  Los Angeles‐‐Long Beach‐‐Anaheim, CA  1,938  1.31  0.68  0.71  Louisville‐‐Jefferson County, KY‐‐IN  136  0.85  0.57  0.63  Madison, WI  27  0.31  0.58  0.44  McAllen‐‐Edinburg‐‐Mission, TX  66  0.73  1.39  1.88  Memphis, TN‐‐MS‐‐AR  257  1.80  1.09  1.43  Miami‐‐Fort Lauderdale‐‐West Palm Beach, FL  1,592  2.67  1.83  1.35  Milwaukee‐‐Waukesha‐‐West Allis, WI  98  0.48  0.33  0.40  Minneapolis‐‐St. Paul‐‐Bloomington, MN‐‐WI  177  0.40  0.28  0.26  Modesto, CA  15  0.22  0.42  0.59  Nashville‐‐Davidson‐‐Murfreesboro‐‐Franklin, TN  181  0.85  0.65  0.70  New Haven‐‐Milford, CT  56  0.48  0.93  0.83  New Orleans‐‐Metairie, LA  356  2.67  2.09  2.08  New York‐‐Newark‐‐Jersey City, NY‐‐NJ‐‐PA  3,007  1.34  0.91  0.89  North Port‐‐Sarasota‐‐Bradenton, FL  54  0.54  1.04  0.76  Ogden‐‐Clearfield, UT  6  0.08  0.14  0.18  Oklahoma City, OK  155  0.94  0.64  0.80  Omaha‐‐Council Bluffs, NE‐‐IA  35  0.30  0.57  0.48  Orlando‐‐Kissimmee‐‐Sanford, FL  368  1.41  0.95  0.92  Oxnard‐‐Thousand Oaks‐‐Ventura, CA  53  0.47  0.89  0.79  Palm Bay‐‐Melbourne‐‐Titusville, FL  45  0.58  1.11  0.99  Philadelphia‐‐Camden‐‐Wilmington, PA‐‐NJ‐‐DE‐‐MD  614  0.80  0.67  0.67  Phoenix‐‐Mesa‐‐Scottsdale, AZ  406  0.75  0.43  0.47  Pittsburgh, PA  109  0.33  0.23  0.29  Portland‐‐South Portland, ME  12  0.17  0.31  0.18  Portland‐‐Vancouver‐‐Hillsboro, OR‐‐WA  139  0.46  0.36  0.28  Providence‐‐Warwick, RI‐‐MA  94  0.42  0.33  0.32  Provo‐‐Orem, UT  3  0.04  0.08  0.14  Raleigh, NC  141  0.98  0.59  0.73  Richmond, VA  123  0.81  0.71  0.81  Riverside‐‐San Bernardino‐‐Ontario, CA  370  0.69  0.48  0.41  Rochester, NY  67  0.46  0.30  0.36  Sacramento‐‐Roseville‐‐Arden‐Arcade, CA  149  0.52  0.34  0.35  St. Louis, MO‐‐IL  233  0.66  0.61  0.69  Salt Lake City, UT  45  0.32  0.18  0.20  San Antonio‐‐New Braunfels, TX  365  1.36  0.82  1.06  San Diego‐‐Carlsbad‐‐San Marcos, CA  425  1.12  0.59  0.59  San Francisco‐‐Oakland‐‐Hayward, CA  643  1.31  0.85  0.50  San Jose‐‐Sunnyvale‐‐Santa Clara, CA  109  0.43  0.24  0.31  Scranton‐‐Wilkes‐Barre‐‐Hazelton, PA  11  0.13  0.25  0.30  Seattle‐‐Tacoma‐‐Bellevue, WA  245  0.53  0.36  0.32  Spokane‐‐Spokane Valley, WA  11  0.15  0.27  0.23  Springfield, MA  41  0.49  0.93  0.86  Stockton‐‐Lodi, CA  60  0.67  1.27  1.28  Syracuse, NY  31  0.34  0.64  0.56  Tampa‐‐St. Petersburg‐‐Clearwater, FL  402  1.12  0.67  0.70  Toledo, OH  37  0.45  0.86  0.99  Tucson, AZ  64  0.49  0.95  0.72  Tulsa, OK  111  0.90  1.75  1.70  Honolulu (Urban), HI  48  0.36  0.69  0.53  Virginia Beach‐‐Norfolk‐‐Newport News, VA‐‐NC  242  1.15  0.85  1.13  Washington‐‐Arlington‐‐Alexandria, DC‐‐VA‐‐MD‐‐WV  1,105  1.66  1.44  1.03  Wichita, KS  19  0.23  0.43  0.51  Winston‐Salem, NC  54  0.65  1.28  1.33  Worcester, MA‐‐CT  33  0.25  0.48  0.39  Youngstown‐‐Warren‐‐Boardman, OH‐‐PA  20  0.25  0.47  0.60  Interpretation  In general, results were consistent between the three denominator methods, particularly at the state  level. The single national MSM average Model 1 yielding the most inconsistent results, likely owing to  having the most naïve assumptions. Several notable departures between the urbanicity‐based model 2  and the urbanicity and ACS‐based model 3 included San Francisco and DC. The former model yielded  lower MSM denominators and implausibly high levels of HIV prevalence, likely due to a failure to detect  these cities’ unusually high densities of MSM, relative to their urbanicity level. Model 3 adjusted these  estimates with a city‐specific male‐male cohabitation rate, yielding more plausible results. Conversely, at  the MSA and county levels, some counties with extremely high prevalence per Method 3 were places  with an above‐average (for their level of urbanization) percent of the county population who were  incarcerated. Persons who are diagnosed with HIV infection while incarcerated are counted as residing  in the county of their incarceration, but incarcerated persons may not be included in the ACS  information used in the denominators. Using the urbanicity‐based Model 2, these prevalence values  were reduced to more realistic but still high levels.  References   1.  Grey JA, Bernstein KT, Sullivan PS, Purcell DW, Chesson HW, Gift TL, and Rosenberg ES.  Estimating the population sizes of men who have sex with men (MSM) in US states and counties  using data from the American Community Survey. JMIR Public Health and Surveillance, (in‐ press).  2.  Oster AM, Sternberg M, Lansky A, Broz D, Wejnert C, and Paz‐Bailey G. Population Size Estimates  for Men who Have Sex with Men and Persons who Inject Drugs. J Urban Health, 2015.  3.  Purcell DW, Johnson CH, Lansky A, Prejean J, Stein R, Denning P, Gau Z, Weinstock H, Su J, and  Crepaz N. Estimating the population size of men who have sex with men in the United States to  obtain HIV and syphilis rates. Open AIDS J, 2012. 6: p. 98‐107.  4.  Lieb S, Thompson DR, Misra S, Gates GJ, Duffus WA, Fallon SJ, Liberti TM, Foust EM, Malow RM,  and Team SACMP. Estimating Populations of Men Who Have Sex with Men in the Southern  United States. Journal of Urban Health‐Bulletin of the New York Academy of Medicine, 2009.  86(6): p. 887‐901.  5.  Hall HI, An Q, Tang T, Song R, Chen M, Green T, Kang J, Centers for Disease C, and Prevention.  Prevalence of Diagnosed and Undiagnosed HIV Infection‐‐United States, 2008‐2012. MMWR  Morb Mortal Wkly Rep, 2015. 64(24): p. 657‐62. 

Journal

JMIR Public Health and Surveillance – Unpaywall

Published: May 17, 2016

There are no references for this article.