A Reexamination of Auditor versus Model Accuracy within the Context of the Going‐Concern Opinion Decision *

A Reexamination of Auditor versus Model Accuracy within the Context of the Going‐Concern... Abstract. The Cohen Commission and previous research have suggested that auditors' opinions are inferior indicators of bankruptcy relative to the predictions of statistical models. This research reexamines this question in light of two important considerations that make the comparison between audit opinions and model predictions considerably more reflective of the auditors' real‐world decision environment. First, the sample is partitioned into stressed and nonstressed observations and the importance of doing so is demonstrated; second, the statistical models and the forecast errors are adjusted so that they reflect the proportion of bankrupt firms actually faced by auditors. The empirical results provide convincing evidence suggesting that the notion established in previous research that auditors' opinions are interior to models in predicting bankruptcy is unfounded. It should be noted, however, that neither the auditors' opinions nor the bankruptcy prediction model are very good predictors of bankruptcy when population proportions, differences in misclassification costs, and financial stress levels are considered. Résumé. Les travaux de recherche de la Commission Cohen et d'autres travaux qui les ont précédés semblent indiquer que les opinions des vérificateurs sont des indicateurs de faillite moins efficaces que les prédictions des modèles statistiques. Les auteurs se penchent à leur tour sur cette question, à la lumière de deux éléments importants qui font en sorte que la comparaison entre les opinions des vérificateurs et les modèles prévisionnels s'inscrit beaucoup plus dans le contexte décisionnel véritable dans lequel travaillent les vérificateurs. D'abord, l'échantillon est scindé en deux groupes d'observations selon la présence ou l'absence de contrainte financière, partage dont les auteurs expliquent l'importance; ensuite, les modèles statistiques et les erreurs prévisionnelles sont ajustés de manière & refléter la proportion des sociétés dont la faillite a été envisagée par le vérificateur. Les résultats empiriques démontrent de façon probante que les conclusions tirées des travaux précédents selon lesquelles les opinions des vérificateurs sont moins efficaces que les modèles en matière de prévision des faillites ne sont pas fondées. Il convient de noter, cependant, que ni les opinions des vérificateurs ni les modèles prévisionnels ne sont des prédicteurs très efficaces des faillites si l'on tient compte des proportions de la population, des différences dans le coût des erreurs de classification et du niveau de contrainte financière. http://www.deepdyve.com/assets/images/DeepDyve-Logo-lg.png Contemporary Accounting Research Wiley

A Reexamination of Auditor versus Model Accuracy within the Context of the Going‐Concern Opinion Decision *

Loading next page...
 
/lp/wiley/a-reexamination-of-auditor-versus-model-accuracy-within-the-context-of-3CIHTs085Q
Publisher
Wiley
Copyright
1994 Canadian Academic Accounting Association
ISSN
0823-9150
eISSN
1911-3846
DOI
10.1111/j.1911-3846.1994.tb00400.x
Publisher site
See Article on Publisher Site

Abstract

Abstract. The Cohen Commission and previous research have suggested that auditors' opinions are inferior indicators of bankruptcy relative to the predictions of statistical models. This research reexamines this question in light of two important considerations that make the comparison between audit opinions and model predictions considerably more reflective of the auditors' real‐world decision environment. First, the sample is partitioned into stressed and nonstressed observations and the importance of doing so is demonstrated; second, the statistical models and the forecast errors are adjusted so that they reflect the proportion of bankrupt firms actually faced by auditors. The empirical results provide convincing evidence suggesting that the notion established in previous research that auditors' opinions are interior to models in predicting bankruptcy is unfounded. It should be noted, however, that neither the auditors' opinions nor the bankruptcy prediction model are very good predictors of bankruptcy when population proportions, differences in misclassification costs, and financial stress levels are considered. Résumé. Les travaux de recherche de la Commission Cohen et d'autres travaux qui les ont précédés semblent indiquer que les opinions des vérificateurs sont des indicateurs de faillite moins efficaces que les prédictions des modèles statistiques. Les auteurs se penchent à leur tour sur cette question, à la lumière de deux éléments importants qui font en sorte que la comparaison entre les opinions des vérificateurs et les modèles prévisionnels s'inscrit beaucoup plus dans le contexte décisionnel véritable dans lequel travaillent les vérificateurs. D'abord, l'échantillon est scindé en deux groupes d'observations selon la présence ou l'absence de contrainte financière, partage dont les auteurs expliquent l'importance; ensuite, les modèles statistiques et les erreurs prévisionnelles sont ajustés de manière & refléter la proportion des sociétés dont la faillite a été envisagée par le vérificateur. Les résultats empiriques démontrent de façon probante que les conclusions tirées des travaux précédents selon lesquelles les opinions des vérificateurs sont moins efficaces que les modèles en matière de prévision des faillites ne sont pas fondées. Il convient de noter, cependant, que ni les opinions des vérificateurs ni les modèles prévisionnels ne sont des prédicteurs très efficaces des faillites si l'on tient compte des proportions de la population, des différences dans le coût des erreurs de classification et du niveau de contrainte financière.

Journal

Contemporary Accounting ResearchWiley

Published: Mar 1, 1994

References

You’re reading a free preview. Subscribe to read the entire article.


DeepDyve is your
personal research library

It’s your single place to instantly
discover and read the research
that matters to you.

Enjoy affordable access to
over 18 million articles from more than
15,000 peer-reviewed journals.

All for just $49/month

Explore the DeepDyve Library

Search

Query the DeepDyve database, plus search all of PubMed and Google Scholar seamlessly

Organize

Save any article or search result from DeepDyve, PubMed, and Google Scholar... all in one place.

Access

Get unlimited, online access to over 18 million full-text articles from more than 15,000 scientific journals.

Your journals are on DeepDyve

Read from thousands of the leading scholarly journals from SpringerNature, Elsevier, Wiley-Blackwell, Oxford University Press and more.

All the latest content is available, no embargo periods.

See the journals in your area

DeepDyve

Freelancer

DeepDyve

Pro

Price

FREE

$49/month
$360/year

Save searches from
Google Scholar,
PubMed

Create folders to
organize your research

Export folders, citations

Read DeepDyve articles

Abstract access only

Unlimited access to over
18 million full-text articles

Print

20 pages / month

PDF Discount

20% off