Get 20M+ Full-Text Papers For Less Than $1.50/day. Start a 14-Day Trial for You or Your Team.

Learn More →

La Convergence des Systèmes Juridiques du Point de Vue du Droit Privé Français

La Convergence des Systèmes Juridiques du Point de Vue du Droit Privé Français La «convergence» est un terme dont on ne trouve nulle trace dans le vocabulaire juridique français. Nos souvenirs de classe de mathématiques évoquent la convergence de deux droites, qui se rapprochent d'un point de convergence plus ou moins proche; c'est alors une figure géométrique. Si on s'attache au sens le plus commun du mot, la convergence s'entend de l'action de tendre vers un but commun. C'est alors une notion dynamique. Mais tendre n'est pas parvenir, c'est pourquoi la convergence s'observe nécessairement en amont d'un hypothétique point de rencontre. En cela, la convergence est un phénomène paradoxal: le but commun qu'elle suppose doit nécessairement s'accommoder des caractéristiques différentes de chaque objet en convergence. Etudier la convergence des droits, c'est donc s'interroger sur le rapprochement de systèmes juridiques qui, par hypothèse, existent de manière indépendante les uns des autres. C'est pourquoi la convergence est un thème de prédilection de la science comparative qui s'attache à saisir ce qui, dans la culture ou dans la technique, prédispose au rapprochement des droits ou, au contraire, le limite ou l'empêche de se réaliser. C'est donc observer des rapports de forces antagonistes. A ce titre, cependant, la convergence des systèmes juridiques est loin d'être un thème paisible. Elle suscite même, en France, à l'heure actuelle, des conflits passionnels, provoqués notamment par la perspective d'une codification européenne du droit privé, dont on ne sait, à ce jour, si elle prendra la forme de droit «dur» ou de soft law , d'une assimilation ou d'un simple rapprochement. Pour les uns, le droit étant d'essence culturelle, la convergence supposerait la fusion préalable des «mentalités» juridiques nationales, elles-mêmes irréductibles, on dit encore incommensurables. C'est ainsi que Pierre Legrand, dans un article consacré précisément au phénomène de la convergence dans les rapports entre les différents droits de l'Europe communautaire, démontre que le rapprochement apparent des droits nationaux lié à la densité des sources communautaires n'est pas de nature à effacer les divergences profondes dans la façon de raisonner du common lawyer et du juriste civiliste. Comment alors imposer le rapprochement de la technique juridique si subsistent des différences épistémologiques profondes entre les divers droits en cause? La réponse réside, sans doute, dans un approfondissement de la notion même de culture ou de tradition juridique, notion qui fait l'objet des travaux comparatistes contemporains les plus novateurs. Pour Patrick Glenn, la tradition est essentiellement information, et comme telle, en constante évolution. Et les grandes traditions sont celles qui savent accueillir de nouvelles sources et pratiques sociales, en rejetant tout absolutisme, au rebours du discours de l'incommensurabilité ou de l'irréductibilité. Comme l'explique Alan Watson, les emprunts et mimétismes que l'on trouve de tous temps dans l'évolution des traditions juridiques démontrent bien que le contenu d'un droit donné est façonné autant par des circonstances politiques et économiques extrinsèques que par un lien d'ordre quasi-mystique avec l'identité d'un peuple. Il ne faut pas pour autant en conclure que la convergence des droits va de soi, même lorsque le terrain est le plus propice, à savoir lorsqu'il existe une communauté juridique faite de valeurs et de méthodes partagées. Du point de vue de l'expérience française, le parcours de l'intégration européenne le montre suffisamment. C'est précisément parce que l'identité des droits s'est avérée un objectif trop ambitieux que les autorités communautaires optent aujourd'hui pour la voie plus flexible de l'harmonisation dans le domaine du droit privé, qui consiste à articuler les différences autour d'un standard commun plutôt que de chercher à supprimer les spécificités de chacun. Les rapports parfois tendus entre la Cour Européenne des Droits de l'Homme et les autorités nationales attestent cependant que, même lorsque celles-ci disposent d'une marge d'appréciation quant à la façon dont il convient d'intégrer des principes communs, la convergence ne peut se faire qu'au prix de concessions parfois difficiles à accepter lorsqu'elles atteignent des pratiques fortement enracinées. Mais au-delà de l'harmonisation des droits sur le plan régional, on peut se demander si le rapprochement apparent des droits qu'induit la mondialisation, puissant moteur du développement de nouvelles normes sans frontières, ne cache pas, en même temps, l'existence de césures culturelles plus profondes qu'accentue la tendance contemporaine aux fondamentalismes de toutes sortes, y compris des fondamentalismes juridiques. Quel est donc le regard que porte le juriste privatiste français sur ce phénomène de convergence? Il sera certainement bienveillant car la convergence dégage un doux parfum d'harmonisation évocateur d'entente internationale et de sécurité juridique. Or, nous savons que la compréhension mutuelle, la simplification des échanges interculturels sont des bénéfices réels qu'il faut rechercher dans l'aplanissement des différences. On illustrera, en premier lieu, cette démarche compréhensive par quelques exemples d'ordre technique qui montrent comment le droit privé français évolue aujourd'hui sous l'effet de la convergence soit au sein de l'Europe, soit en conséquence de la mondialisation des marchés. Mais l'Å“il du juriste se doit d'être également circonspect. La convergence n'est pas l'unité et suppose donc une cohabitation qui confine parfois à l'affrontement. On abordera ici, en second lieu, le terrain plus polémique des droits de l'homme. Ce qui nous conduit à étudier la convergence tout à la fois sous l'angle de l'évidence et du paradoxe. L'évidence est celle de la convergence par le rapprochement (I), le paradoxe est celui de la convergence dans l'affrontement (II). http://www.deepdyve.com/assets/images/DeepDyve-Logo-lg.png European Review of Private Law Kluwer Law International

La Convergence des Systèmes Juridiques du Point de Vue du Droit Privé Français

European Review of Private Law , Volume 11 (1) – Jan 1, 2003

Loading next page...
 
/lp/kluwer-law-international/la-convergence-des-syst-mes-juridiques-du-point-de-vue-du-droit-priv-XPLN0MC2C0

References

References for this paper are not available at this time. We will be adding them shortly, thank you for your patience.

Publisher
Kluwer Law International
Copyright
Copyright © Kluwer Law International
ISSN
0928-9801
Publisher site
See Article on Publisher Site

Abstract

La «convergence» est un terme dont on ne trouve nulle trace dans le vocabulaire juridique français. Nos souvenirs de classe de mathématiques évoquent la convergence de deux droites, qui se rapprochent d'un point de convergence plus ou moins proche; c'est alors une figure géométrique. Si on s'attache au sens le plus commun du mot, la convergence s'entend de l'action de tendre vers un but commun. C'est alors une notion dynamique. Mais tendre n'est pas parvenir, c'est pourquoi la convergence s'observe nécessairement en amont d'un hypothétique point de rencontre. En cela, la convergence est un phénomène paradoxal: le but commun qu'elle suppose doit nécessairement s'accommoder des caractéristiques différentes de chaque objet en convergence. Etudier la convergence des droits, c'est donc s'interroger sur le rapprochement de systèmes juridiques qui, par hypothèse, existent de manière indépendante les uns des autres. C'est pourquoi la convergence est un thème de prédilection de la science comparative qui s'attache à saisir ce qui, dans la culture ou dans la technique, prédispose au rapprochement des droits ou, au contraire, le limite ou l'empêche de se réaliser. C'est donc observer des rapports de forces antagonistes. A ce titre, cependant, la convergence des systèmes juridiques est loin d'être un thème paisible. Elle suscite même, en France, à l'heure actuelle, des conflits passionnels, provoqués notamment par la perspective d'une codification européenne du droit privé, dont on ne sait, à ce jour, si elle prendra la forme de droit «dur» ou de soft law , d'une assimilation ou d'un simple rapprochement. Pour les uns, le droit étant d'essence culturelle, la convergence supposerait la fusion préalable des «mentalités» juridiques nationales, elles-mêmes irréductibles, on dit encore incommensurables. C'est ainsi que Pierre Legrand, dans un article consacré précisément au phénomène de la convergence dans les rapports entre les différents droits de l'Europe communautaire, démontre que le rapprochement apparent des droits nationaux lié à la densité des sources communautaires n'est pas de nature à effacer les divergences profondes dans la façon de raisonner du common lawyer et du juriste civiliste. Comment alors imposer le rapprochement de la technique juridique si subsistent des différences épistémologiques profondes entre les divers droits en cause? La réponse réside, sans doute, dans un approfondissement de la notion même de culture ou de tradition juridique, notion qui fait l'objet des travaux comparatistes contemporains les plus novateurs. Pour Patrick Glenn, la tradition est essentiellement information, et comme telle, en constante évolution. Et les grandes traditions sont celles qui savent accueillir de nouvelles sources et pratiques sociales, en rejetant tout absolutisme, au rebours du discours de l'incommensurabilité ou de l'irréductibilité. Comme l'explique Alan Watson, les emprunts et mimétismes que l'on trouve de tous temps dans l'évolution des traditions juridiques démontrent bien que le contenu d'un droit donné est façonné autant par des circonstances politiques et économiques extrinsèques que par un lien d'ordre quasi-mystique avec l'identité d'un peuple. Il ne faut pas pour autant en conclure que la convergence des droits va de soi, même lorsque le terrain est le plus propice, à savoir lorsqu'il existe une communauté juridique faite de valeurs et de méthodes partagées. Du point de vue de l'expérience française, le parcours de l'intégration européenne le montre suffisamment. C'est précisément parce que l'identité des droits s'est avérée un objectif trop ambitieux que les autorités communautaires optent aujourd'hui pour la voie plus flexible de l'harmonisation dans le domaine du droit privé, qui consiste à articuler les différences autour d'un standard commun plutôt que de chercher à supprimer les spécificités de chacun. Les rapports parfois tendus entre la Cour Européenne des Droits de l'Homme et les autorités nationales attestent cependant que, même lorsque celles-ci disposent d'une marge d'appréciation quant à la façon dont il convient d'intégrer des principes communs, la convergence ne peut se faire qu'au prix de concessions parfois difficiles à accepter lorsqu'elles atteignent des pratiques fortement enracinées. Mais au-delà de l'harmonisation des droits sur le plan régional, on peut se demander si le rapprochement apparent des droits qu'induit la mondialisation, puissant moteur du développement de nouvelles normes sans frontières, ne cache pas, en même temps, l'existence de césures culturelles plus profondes qu'accentue la tendance contemporaine aux fondamentalismes de toutes sortes, y compris des fondamentalismes juridiques. Quel est donc le regard que porte le juriste privatiste français sur ce phénomène de convergence? Il sera certainement bienveillant car la convergence dégage un doux parfum d'harmonisation évocateur d'entente internationale et de sécurité juridique. Or, nous savons que la compréhension mutuelle, la simplification des échanges interculturels sont des bénéfices réels qu'il faut rechercher dans l'aplanissement des différences. On illustrera, en premier lieu, cette démarche compréhensive par quelques exemples d'ordre technique qui montrent comment le droit privé français évolue aujourd'hui sous l'effet de la convergence soit au sein de l'Europe, soit en conséquence de la mondialisation des marchés. Mais l'Å“il du juriste se doit d'être également circonspect. La convergence n'est pas l'unité et suppose donc une cohabitation qui confine parfois à l'affrontement. On abordera ici, en second lieu, le terrain plus polémique des droits de l'homme. Ce qui nous conduit à étudier la convergence tout à la fois sous l'angle de l'évidence et du paradoxe. L'évidence est celle de la convergence par le rapprochement (I), le paradoxe est celui de la convergence dans l'affrontement (II).

Journal

European Review of Private LawKluwer Law International

Published: Jan 1, 2003

There are no references for this article.